Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А47-5044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период с 16.11.2012 по 20.11.2012 не возникло обязанности по охране арендуемого имущества, а ущерб в размере 809 258 руб. возник не вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Оренбургоптторг» принятых по договору аренды нежилого помещения  от 01.06.2012 № 21/12 –А обязательств.

 Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями также не подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

Доводы заявителя о том, что  ОАО  «Оренбургоптторг» должно было лично оказывать услуги по охране арендуемого объекта не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению, т.к. из содержания пункта 2.1.3 договора аренды и приложения № 3 к договору не следует, что ответчик не мог привлекать для осуществления данных действий третьих лиц.

Возражения ООО «Транспортная компания «Логистик Групп», согласно которым привлеченное к оказанию услуг по охране арендуемого помещения ООО «СЭБ» фактически не могло их оказывать, также являются необоснованными.

 Как видно из материалов дела, между ООО «СЭБ» и ОАО  «Оренбургоптторг» заключен договор от 01.07.2007 № 22/07-У по техническому обслуживанию, санитарному содержанию зданий и прилегающей территории (л.д. 54-58, т. 2), который пролонгировался на каждый год согласно пункту 7.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 № 5 к договору от 01.07.2007 № 22/07-У, заключенному между ООО «СЭБ» (исполнитель) и ОАО  «Оренбургоптторг» (заказчик), исполнитель обязуется организовать и обеспечить контроль за надлежащим порядком на объектах и прилегающей территории заказчика, в том числе обеспечить пропускной режим на территорию и объекты в соответствии с требованиями локальных нормативных актов заказчика, осуществлять контроль за общественным порядком; в случае срабатывания сигнализации, а также при обнаружении фактов нарушения порядка уведомить заказчика, органы внутренних дел, МЧС либо аварийные службы. Таким образом, ОАО  «Оренбургоптторг» передало ООО «СЭБ» обязанность по выполнению охранных работ.

Факт оказания услуг ответчиком посредством участия третьего лица подтверждается  журналами контроля приема и сдачи складов и офисов поста № 3 (л.д. 110- 116, т.1, л. д. 22-114, т.3).

Доводы, согласно которым стороны не согласовали форму, порядок ведения журнала и порядок сдачи помещений под охрану, также подлежат отклонению.

Согласно приложению № 3 к договору аренды стороны согласовали порядок сдачи помещений под охрану. Тот факт, что истец и ответчик не определили форму ведения журнала не означает, что истец мог не сдавать объект под охрану. Более того, журнал поименован в качестве «Журнала контроля приема и сдачи складов и офисов поста № 3».

В материалах дела имеются журналы контроля приема и сдачи складов и офисов поста № 3 (л.д. 110- 116, т.1, л. д. 22-114, т.3) за период октября 2012 по январь 2013, в которых имеются записи о снятии с охраны помещений и сдачи  их под охрану, сделанные работниками истца, а именно: проставлены время и подпись.

В данных журналах расписывался непосредственно руководитель истца Заварихин Д. Ю., т.е. истец знал или должен был знать о необходимости сдачи арендуемого помещения ответчику под охрану, однако в период с 16.11.2012 по 20.11.2012 не исполнил указанной обязанности. О форме и порядке ведения такого журнала он также был осведомлен.

Таким образом,  установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые представленной совокупностью имеющихся доказательств, не позволяют  арбитражному суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору аренды нежилого помещения  от 01.06.2012 № 21/12–А обязательств (противоправности действий), а также о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-5044/2013  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-5044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                          

Е.В. Ширяева