Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А47-10694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2466/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А47-10694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-2001» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу                 № А47-10694/2013 (судья Бочарова О.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Буртинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие «Буртинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Плодородие-2001» (далее – общество «Плодородие-2001», ответчик) о  взыскании 1 505 256 руб. 38  коп., из которых 1 448 990 руб. основного долга по договору субаренды земельного участка от 05.03.2013 № 1,  29 234 руб. 85 коп. штрафа и 27 031 руб. 53 коп. пеней (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 106).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества, третье лицо) (т. 1, л.д. 1, 2).  

         Решением от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) суд первой инстанции заявленные предприятием «Буртинское» исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 127-129).

         С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Плодородие-2001» просит решение суда от 23.01.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в сумме       27 031 руб. 53 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию пеней до 23 850 руб. 77 коп. (т. 2,   л.д. 139, 140).

         Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

         Ответчик считает, что пени должны начисляться только до 17.10.2013, то есть до даты обращения предприятия «Буртинское» в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету ответчика пени составляют 23 850 руб. 77 коп.: 974 495 руб. (сумма арендной платы за полугодие) * 1/300 * 8,25% (учетная  ставка банковского процента) * 89 (количество дней просрочки) = 23 850 руб. 77 коп.).

         Кроме того, ответчик указывает, что не получал определений суда по настоящему делу, равно как не получил решение суда от 23.01.2014, о котором узнал случайно из информации на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

         От предприятия «Буртинское» и Управления Росимущества отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Росимущества от 27.12.2012 № 823-Р истцу – предприятию «Буртинское» по договору аренды от 27.12.2012 № 918-ФА предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:06:0000000:8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственных  целей, площадью 373600000 кв. м, местоположение - Оренбургская область, Беляевский район, ОНО ОПХ «Буртинское», участок является федеральной собственностью (т. 1, л.д. 153-156). 

В силу пункта 2.1 договора от 27.12.2012 № 823-Р срок аренды установлен до  26.12.2061. 

Пунктом 4.3.1 договора от 27.12.2012 № 823-Р предусмотрено, что арендатор в пределах срока действия настоящего договора вправе сдавать земельный участок в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

05 марта 2013 г. между предприятием «Буртинское» (арендатор) и  обществом «Плодородие-2001» (субарендатор) заключен договор субаренды     № 1 с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2013 (т. 1, л.д. 14-17, 157, 158), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с  кадастровым номером 56:06:0000000:8, общей площадью 99907017 кв. м, состоящей из 21 обособленной учетной части земельного участка с определенными границами в соответствии с приложением № 2 (т.1 л.д.158).

Данный договор субаренды согласован с Управлением Росимущества, что подтверждается соответствующей отметкой на документе (т. 1, л.д. 17). 

Границы обособленных частей земельных участков, переданных в субаренду, подтверждены кадастровым паспортом земельного участка (т. 1,   л.д. 18-133).

В силу пункта 1.2 договора субаренды от 05.03.2013 № 1 срок субаренды установлен на пять лет, начиная с 05.03.2013, в пределах срока аренды.  

Договор субаренды от 05.03.2013 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2013) зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2013, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л.д. 160).

Земельные участки переданы обществу «Плодородие-2001» в субаренду по актам приема-передачи от 05.03.2013, от 19.03.2013 (т. 1, л.д. 152, 139).

         Размер ежегодной субарендной платы за земельные участки составляет     1 948 990  руб. в соответствии с отчетом  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» от 26.02.2013 № 097-56-13ю (пункт 2.1 договора субаренды). 

Плата вносится путем перечисления на расчетный счет арендатора или наличными денежными средствами в кассу арендатора (пункт 2.3 договора субаренды).

В пункте 2.4 договора субаренды от 05.03.2013 № 1 стороны предусмотрели, что субарендатор обязан после внесения субарендной платы предоставлять предприятию «Буртинское» оригиналы (для сверки) и копии платежных документов. При не предоставлении указанных документов субарендатор уплачивает штраф в размере 1,5% от годовой суммы субарендной платы.  

В пункте 2.5 договора субаренды от 05.03.2013 № 1 стороны предусмотрели, что в  случае  несвоевременной  уплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора, субарендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «Плодородие-2001»  обязанности по внесению арендной платы в сумме 1 448 990  руб.  по  договору  субаренды от 05.03.2012 № 1, а также на непредставление (несвоевременное предоставление) платежных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен уточненный расчет задолженности (т. 2, л.д. 107).

Решение суда от 23.01.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 448 990 руб. основного долга по договору субаренды от 05.03.2013                  № 1 и 29 234 руб. 85 коп. штрафа лицами, участвующими в деле,                        не обжалуется, соответственно, не проверяется судом первой инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 031 руб. 53 коп. пеней, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора субаренды от 05.03.2013 № 1. Установив, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в  материалы  дела  не  представлено, суд признал исковые требования в части начисления ответчику пеней в соответствии с пунктом 2.5 договора субаренды обоснованными по праву. Расчет пеней, представленный истцом, судом был проверен, признан правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 05.03.2013 № 1.

О незаключенности или недействительности основного договора аренды от 27.12.2012 № 918-ФА и договора субаренды от 05.03.2013 № 1 стороны и третье лицо не заявили.

  Земельные участки по договору субаренды от 05.03.2013 № 1 переданы ответчику в субаренду по актам приема-передачи от 05.03.2013, от 19.03.2013.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по внесению субарендных платежей по договору субаренды от 05.03.2013 № 1 в сумме 1 448 990 руб. ответчиком                           в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора субаренды от 05.03.2013 № 1 (пункт 2.5 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 2.5  договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору субаренды за период за период с 21.07.2013 по 28.11.2013, размер которых составил 27 031 руб. 53 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям спорного договора субаренды.  

Доказательств, свидетельствующих о прекращении договора субаренды от 05.03.2013 № 1, в материалах дела не имеется.

Оснований для начисления неустойки лишь по 17.10.2013, то есть по дату обращения предприятия «Буртинское» в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик в апелляционной жалобе не указал, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.  

Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции   отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя общества «Плодородие-2001»,      не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арабтиражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 16.01.2014 в 11 час. 00 мин. в помещении