Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-10566/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14586/2013

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-10566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.04.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты. Технология» к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 2 952 819 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология - Мейлах Э.В.(доверенность от 21.01.2014 № 18), Пожиленков И.В.(доверенность от 21.01.2014 № 10);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Алексеева Л.А. (доверенность от 01.01.2014 № 2 -12).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты. Технология (далее – ООО «НПП Технология»,  общество «НПП Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», общество «Челябэнергосбыт», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 873 374 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 521 275 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции от 28.08.2012 оставлено  в силе, апелляционная жалоба ООО «НПП Технология» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как указал Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 05.04.2013, при рассмотрении исковых требований ООО « НПП Технология», суды не исследовали содержание представленного в материалы дела письма ФСТ России от 10.05.2011 № ЕП-3751/12, а также  судами не дана надлежащая правовая оценка письмам сетевых организаций ОАО «МРСК Урала» от 31.05.2012 № ЧЭ/ЧС/001/1965 и ООО «Эффект ТК» от 20.08.2012 № 142/12.    

Судом кассационной инстанции рекомендовано суду первой инстанции при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учётом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 при повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – государственный комитет,  тарифный орган, третье лицо).

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил исковые требования ООО «НПП Технология» в части, касающейся  неосновательного обогащения за 2009 год, взыскав его  в сумме 594 385 руб. 41 коп., а также  начисленные на сумму неосновательного обогащения 105 655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2011 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части (за 2010год) в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 13.11.2013 по делу №А76-10566/2013 отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать  в полном объёме.

 Податель жалобы считает, что вынесенное решение противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также представленным сторонами спора возражениям и доказательствам; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права;  в частности, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм материального права.

Заявитель указывает, что рассчитывая плату за электроэнергию, потреблённую ООО «НПП Технология», им был правомерно применён тариф СН-II на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», однако судом первой инстанции данный факт не был учтён.

Более того, сторонами ещё в 2004 году в приложении № 8 к договору было согласовано применение данного тарифа для расчёта стоимости поставляемой электроэнергии.

Также ОАО «Челябэнергосбыт» полагает, что в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06, суд первой инстанции ошибочно взыскал с заявителя неосновательное обогащение по оплате электроэнергии за 2009 год.

От ООО «НПП Технология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы в обжалуемой ОАО «Челябэнергосбыт» части требований отказать.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения по расчётам за 2010 год решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение с июля по декабрь 2010 г. в размере 925 626 руб. 99 коп. и 72 848 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В части взысканной судом первой инстанции суммы  неосновательного обогащения за 2009 год истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06 и не нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.

ООО «НПП Технология» не согласно с доводами ОАО «Челябэнергосбыт», что между сторонами еще в 2004 году в приложении № 8 к договору было согласовано условие о применении показателя СН-II для расчёта стоимости поставляемой электроэнергии, т.к. дифференциация диапазонов напряжения стала применяться только с 2009 года.  

Как указывает истец, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что 12.07.2004 стороны достигли соглашения о применении к их отношениям уровней напряжения, исходя из тарификационной группы «среднее напряжение». В 2009 году среднее напряжение было разбито на «среднее первое» и «среднее второе», однако стороны не согласовали, какой из представленных показателей будет применяться к их правоотношениям.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с июля по декабрь 2010 года и полагает, что требования в этой части также подлежали удовлетворению.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводам истца  о введении в действие с 29.06.2010 пункта 122(1) Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 530), исходя из которого следует, что к настоящим правоотношениям должен применяться тариф СН-I, а не СН-II,  судом первой инстанции не дано соответствующей оценки.

В свою очередь предусмотренное сторонами условие в приложении №1 к договору на 2010 год о применении показателя СН-II является ничтожным, т.к. противоречит императивным положениями пункта 122(1) постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и нарушает запрет, установленный антимонопольным законодательством на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. 

 ООО «НПП Технология» полагает, что перерасчёт за электроэнергию должен быть произведён на основании пункта 8.2 договора и пункта 1.8.3 Правил пользования электрической энергией, утверждённых приказом Министерства энергетики и электрификации от 06.12.1981 № 310.

Определением от 03.03.2014 (с учётом определения об исправлении опечатки от 03.04.2014)  в связи с нарушением судом первой инстанции  норм процессуального права (п.6 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной  инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Плаксиной Н.Г. в очередном отпуске распоряжением заместителя  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 в составе суде произведена замена судьи Плаксиной  Н.Г. на судью Ширяеву Е.В.

О времени и месте рассмотрения дела по правилам первой инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.03.2014 представитель ответчика сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности за 2009 год по основному и дополнительному требованиям.

Истец уменьшил  размер требований, уточнил их в сумме 1 548 310руб. 72 коп., в том числе за 2009 год просил взыскать 439074руб. 01 коп.  неосновательного обогащения (переплаты) и 160 884руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с мая по декабрь 2009года; а также за 2010 год – 735329руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 213023руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

В остальной части от иска отказался.

В судебном заседании 24.03.2014  объявлен перерыв до  16 часов 00 минут 31.03.2014, после чего судебное заседание продолжено  с участием тех же лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и обществом «НПП Технология» (абонент) заключен договор от 12.07.2004 № 4628 на электроснабжение промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент – оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, по уровням напряжений на границе балансовой принадлежности сетей (приложение № 11).

Тарифы утверждаются Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

В приложении № 8 к договору стороны согласовали для применения в расчетах за электроэнергию значение напряжения 6 кВт, что соответствует диапазону среднего второго уровня напряжения (СН-II), а в приложении № 1 на 2009, 2010 года величины потребления электроэнергии и мощности.

Общество «Челябэнергосбыт», осуществив в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 поставку электрической энергии, предъявило обществу «НПП Технология» счета-фактуры для оплаты стоимости электрической энергии, определенной с применением тарифа по среднему второму уровню напряжения, которые оплачены истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 стороны внесли в приложение № 8 к договору от 12.07.2004 № 4628 следующие изменения: в столбце «Тарифная группа» тариф «Иные и прочие потребители, одноставочный тариф СН-II» изменен на тариф «Иные и прочие потребители, одноставочный тариф CH-I».

Полагая, что в спорный период при расчете стоимости потребленной электроэнергии подлежал применению тариф по диапазону среднего напряжения - I (СН-I), общество «НПП Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за период с мая 2009 по декабрь 2010 (с учётом определения периода неосновательного обогащения по заявлению, поданному в суд апелляционной инстанции)

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

 Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  п. 62 Правил № 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета