Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-10566/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Заключая договор от 12.07.2004 №4628, стороны  договорились, что в целях своевременного формирования баланса системы следующего года, состоящего из собственных ресурсов и объёмов электроэнергии и мощности, приобретаемых на ФОРЭМ, абонент должен предоставлять не позднее 01.07. текущего года заявку на следующий год (с разбивкой по месяцам и учётом уровня напряжений)  в установленной форме (приложение № 17 к договору), согласовывать величины потребления электроэнергии и мощности с энергоснабжающей организацией до 20 декабря текущего года (п. 3.1.6 и 3.1.7).

 На абонента  также возложена обязанность представлять в энергоснабжающую организацию однолинейную схему внешнего энергоснабжения предприятия, с указанием источника питания, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, мест установки расчётных средств учёта, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения. 

Абонент обязан сообщать энергоснабжающей организации обо всех изменениях схемы электроснабжения (п. 3.1.21.)

 Из согласованных сторонами приложений к договору (акта разграничения балансовой принадлежности от 12.07.2004 и напряжения на границе сетей (приложения №8 и №11, л.д. 29 -30, т.1) видно, что электроснабжение абонента осуществляется от подстанции «Холодильник» (питающие фидеры 20, 25), с распределительного устройства - 6кВ (п.1,2 акта разграничения).

Приложения согласованы и подписаны сторонами договора, изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и уровни напряжения на границе сетей в период до 20 декабря 2010 года сторонами не вносились.          Расчеты за услуги по передаче электрической энергии с 01.09.2009 производятся по «котловому» (равному для всех потребителей услуг) тарифу, который включен в тарифы по соответствующему уровню напряжения, утвержденному Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» для общества «Челябэнергосбыт».

При этом уровень напряжения определяется в соответствии с п. 44, 45 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке № 20-э/2, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 (далее – Методические указания по расчёту тарифов № 20 –э/2) в зависимости от точки присоединения потребителя к сетям сетевой организации (организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии).

На основании  п.1 и 4 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и т.п), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и ( или) органами местного самоуправления.

 Согласно правовой позиции, закреплённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06 по делу № А40-85382/06, показатель уровня напряжения электроэнергии влияет на отнесение потребителя электрической энергии к той или иной тарифной группе, вместе с тем это техническая величина, которая согласовывается сторонами в договоре энергоснабжения (договоре купли – продажи (поставки) электрической энергии). Таким образом, потреблённая электроэнергия подлежит оплате по тарифу, установленному уполномоченным органом для уровня напряжения, указанного в договоре.

 Из представленных в дело расчётных документов (счетов – фактур с февраля по декабрь 2009, л.д. 34 – 45, т.1) следует, что в 2009 году общество «Челябэнергосбыт» применяло при расчётах с обществом «НПП Технология» тариф, установленный тарифным органом в постановлении от 25.12.2008 № 43/5, соответствующий уровню напряжения (6 кВ),  указанному ООО «НПП Технология» в  акте разграничения балансовой принадлежности     (приложение №11) и приложении №8 (л.д. 29 -30, т.1), а также годовому числу часов использования максимальной мощности (7339, л.д. 28, т.1),

   Отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществляется на основании показателей используемого им напряжения электроэнергии и годового числа часов используемой мощности. В свою очередь годовое число часов использования максимальной мощности является расчётной величиной и исчисляется как отношение годового объёма электропотребления к величине максимума нагрузки.

Как следует из ответа тарифного органа арбитражному суду первой инстанции за исх. от 09.10.2013 № 05/2661, тарифные решения Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» об утверждении на 2009 год тарифов на электрическую энергию для потребителей Челябинской области принимались в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации в сфере ценообразования  в отношении электрической и тепловой энергии, с учётом дифференциации по диапазонам напряжения и диапазонам годового числа часов используемой мощности (л.д. 58, т.4).

Принимая во внимание  установленное сторонами в договоре годовое число часов использования максимальной мощности  (7339), а также согласованный сторонами  в договоре уровень напряжения (6кВ) оснований для применения в расчётах за электроэнергию  иного тарифа, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции; п.45 Методических указаний по расчёту тарифов №20–э/2), до внесения сторонами в договор изменений относительно величины уровня напряжения,  у ответчика не имелось.

Довод истца, что спорная величина не была согласована сторонами в 2009 году, о чём свидетельствует письмо истца от 28.01.2009 № 31(л.д. 14, т.4), судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку из содержания письма следует, что на начало периода 2009 года стороны имели разногласия по приложениям № 3 и №7 к договору, однако  впоследствии  разногласия были урегулированы, а приложения подписаны ООО «НПП Технология» (л.д. 26 и 29, т.1). Письмо ОАО «Челябэнергосбыт» за исх.№ЧФ-08 (недатировано, л.д. 15, т.4), на которое также ссылался истец, об ином не свидетельствует.

В соответствии с п.7 Методических указаний по расчёту тарифов № 20 –э/2, потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией).

При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

 Из материалов дела следует, что на 2010 год применение  второго среднего уровня напряжения стороны непосредственно согласовали в приложении №1 к договору (л.д. 90, т.1), которым определены договорные величины электроэнергии и мощности. Следовательно, в нем стороны определили количественную и качественную характеристику, в том числе уровень напряжения, подаваемой электрической энергии (ст. 541 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с января по октябрь истец оплачивал полученную электроэнергию по установленной  в договоре цене и только в ноябре 2010 года обратился к ответчику с письмом об изменении условий договора и уровня напряжения с СН-II  на СН-I (л.д. 16, т.4).

В результате  дополнительным соглашением от 20.12.2010 в приложение №8 к договору от 12.07.2004 № 4628 внесены изменения: в столбце « Тарифная группа» тариф «Иные и прочие потребители, одноставочный тариф, СН-II» изменён на тариф «Иные и прочие потребителя, одноставоный тариф СН -1» ( л.д. 33, т.1). В п.2 дополнительного соглашения стороны установили, что указанное изменение действует с 01.01.2011. До момента внесения в договор настоящих изменений применению подлежат положения действующего договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску, заявленному ООО «НПП Технология», включаются следующие обстоятельства: факт получения, сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом или договором оснований для указанных действий, а также размер обогащения, полученного ответчиком.

Поскольку  истец в 2009 - 2010 годах  производил оплату поставленной электроэнергии по действовавшему тарифу, исходя из согласованного сторонами уровня напряжения, неосновательное обогащение следует считать отсутствующим.

Довод общества  «НПП Технология» о применении в расчетах тарифа исходя из фактического уровня напряжения поставляемой электрической энергии со ссылкой на  п. 122(1) Правил № 530 подлежит отклонению как основанный на  его неверном толковании.

Согласно указанному пункту в случае если договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключен в отношении точки (точек) поставки, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности центра питания (подстанции) субъекта электроэнергетики или потребителя электрической энергии, для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения этого центра питания (подстанции).

Таким образом, значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) принимается за уровень напряжения - для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, в то время как предметом договора от 12.07.2004 №4621 является продажа (поставка) электрической энергии и мощности.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены также пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Между тем представленные в качестве обоснования исковых требований письмо Федеральной службы по тарифам от 10.05.2011 № ЕП -3751/12,  письма ОАО «МРСК» от 31.05.2012 № ЧЭ/4С/001/1965 и ООО «Эффект ТК» от 20.08.2012 № 142/12 не опровергают позиции ответчика и не подтверждают  обоснованность требований истца (л.д. 114 – 115, 119, т.2).

Так, в письме Федеральной службы по тарифам от 10.05.2011 № ЕП -3751/12 указано, что  документом, подтверждающим правильность определения уровня напряжения для применения тарифов и расчётов является акт разграничения балансовой принадлежности между потребителем и электросетевой организацией, а также  обращается особенное внимание, что при изменении уровня тарифа данное условие должно быть в установленном порядке отражено в договоре энергоснабжения (л.д. 119, т.2).

 Письма, направленные в адрес истца от ОАО «МРСК» от 31.05.2012 № ЧЭ/4С/001/1965 и ООО «Эффект ТК» от 20.08.2012 № 142/12 не относятся к спорному периоду 2009 – 2010гг., не соответствуют критерию относимости доказательств ( л.д.114 -115, т.2) .

Аналогичное замечание является справедливым и для представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта обследования подстанции « Холодильник» от 28.02.2014, из которого следует, что распределительное устройство закрытого типа (далее - ЗРУ) 6кВ, принадлежащее ООО «НПП  Технология», входит в состав подстанции «Холодильник», расположено в пристрое и является вспомогательным сооружением, а расположенные в нём распределительные устройства входят в состав ПС «Холодильник» как единой электроустановки. Функции приёма энергии выполняют вводные кабельные линии 35 кВ, преобразования – трансформаторы ТМ-3200 Т-1 и Т-2, распределения – распределительное устройство открытого типа (ОРУ) 35 кВ ЧГЭС, ЗРУ 6кВООО «НПП Технология», ЗРУ 6кВ ЧГЭС.

 Принимая во внимание, что обязанность абонента по своевременному  предоставлению энергоснабжающей организации схемы энергоснабжения предприятия, соответствующей фактическому положению, с указанием источника питания, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, мест установки расчётных средств учёта, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения действующим между сторонами договором возложена на абонента; в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор энергоснабжения в части изменения уровня напряжения на 2009 - 2010, суд  апелляционной инстанции приходит к заключению о правомерности произведенных сторонами расчетов за потребленную электрическую энергию и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах следует отклонить доводы истца о ничтожности согласованного на 2010 год сторонами приложения №1 к договору  в части  договорных величин и применения показателя СН-II, наличии признаков злоупотребления ОАО «Челябэнергосбыт» правом как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем  товарном рынке.

 Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлены истцом за период с мая по декабрь 2009 (с учётом отказа от их части в сумме 1 846 338руб. 90 коп. в суде апелляционной инстанции 24.03.2014), обязанность по оплате отпущенной абоненту в мае электроэнергии наступила  по истечении указанного периода, то есть в июне 2009.

 С иском ОО «НПП Технология» обратилось 05.06.2009, в связи с чем  арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, заявление ОАО «Челябэнергосбыт» о  применении срока исковой