Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А34-3054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручения от 28.01.2013 № 17, от 21.02.2013 № 41 (т. 1, л.д. 45, 46).

Доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды от 11.01.2012 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета или иных условий, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, условий о его цене следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по поводу спорного нежилого помещения регулировались в соответствующие периоды договорами аренды от 20.01.2012 и 11.01.2013, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Методику, в соответствии с которой суд первой инстанции рассчитал арендную плату за пользование спорным нежилым помещением (с учетом применения коэффициентов инфляции помесячно), судебная коллегия считает обоснованной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции при толковании условий договоров аренды от 20.01.2012 и от 11.01.2013 о порядке расчетов за арендуемое помещение с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, правомерно указал, что в рассматриваемом случае стороны фактически предусмотрели механизм определения ежемесячного размера арендной платы, исходя из её базовой ставки с учетом применения коэффициента инфляции, рассчитанного  Курганстатом.

В разделе 3 договоров аренды от 20.01.2012 и от 11.01.2013 стороны установили арендную плату не в твердой сумме, а определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. При этом стороны предусмотрели ежемесячное внесение арендной платы. 

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на коэффициент инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

При расчете заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате суд первой инстанции учел все произведенные ответчиком платежи по договорам аренды от 20.01.2012 и от 11.01.2013.

Так, проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.01.2012 за период с 20.01.2012 по 10.01.2013 в сумме 6 379 руб.   31 коп., представленный истцом, суд первой инстанции верно указал,  что в данном расчете истцом не был учтен платеж в сумме 6 489 руб., произведённый ответчиком по платёжному поручению от 16.01.2013 № 12 (т. 1, л.д. 179), в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом по договору аренды от 20.01.2012 отсутствует.

С учетом того обстоятельства, что ответчик, производя оплату по платёжному поручению от 16.01.2013 № 12, выразил волю на то, что указанная сумма является погашением задолженности именно по договору от 20.01.2012, сведений о том, что ответчик впоследствии просил зачесть указанную сумму в счёт оплаты задолженности по договору от 11.01.2013,  не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности зачесть данную сумму в счёт уплаты арендной платы по договору от 11.01.2013.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.01.2013 за период с 11.01.2013 по 11.11.2013 в сумме 188 638 руб. 60 коп. судебная коллегия также считает правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера арендной платы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции правильно определил и период, за который подлежит взысканию арендная плата по договору аренды от 11.01.2013, а именно: до 11.11.2013, поскольку 12.11.2013 ответчик объективно утратил возможность пользоваться помещением в рамках данного договора в связи с передачей истцом спорного нежилого помещения в пользование иному лицу.

Довод ответчика о том, что договорные арендные отношения по поводу спорного нежилого помещения были прекращены между сторонами 30.03.2013 и с 01.04.2013 ответчик не использовал указанное помещение, заключив договор аренды с иным лицом, в связи с чем арендная платы за период с 01.01.2012 начислению не подлежит, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Договор аренды от 11.01.2013 заключен сторонами на определенный срок – с 11.01.2013 по 05.01.2014.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды от 11.01.2013 сторонами не была предусмотрена.   

Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора аренды от 11.11.2013 с 01.04.2013 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Объективных доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику пользоваться арендованным имуществом в спорный период до 11.11.2013, в материалах дела также не имеется.

Не использование помещения не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату во исполнение действующего договора аренды.

Поскольку суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору аренды от 11.01.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 11.01.2013 в заявленной сумме – 180 149 руб. 64 коп.

  В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды от 11.01.2013 не было предусмотрено условие о том, что коммунальные платежи входят в состав арендной платы. Напротив, в пункте 2.2.9 данного договора закреплена обязанность арендатора не допускать появления задолженности по платежам за техническое обслуживание арендуемого объекта, коммунальные услуги и другие, связанные с эксплуатацией помещения.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика по оплате услуг по теплоснабжению в сумме 13 266 руб. 77 коп. является правильным. В отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате услуг по теплоснабжению в указанной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, общество «Мираж» суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Мираж» по платежному поручению от 17.02.2014 № 32 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 89).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу № А34-3054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мираж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова