Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А47-1807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2157/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А47-1807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Мирная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-1807/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-про» – Пряхин Юрий Александрович (доверенность от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-про» (далее – ООО «Юпитер-про», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Мирная» (далее – ООО «УК ЖФ «Мирная», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору № 156 от 01.10.2009, а также пени в сумме 41 796 руб. 20 коп.; задолженности в сумме 233 840 руб. 93 коп. по договору № 156 от 01.07.2012, а также пени в сумме 11 126 руб. 86 коп. № 156 от 01.07.2012, всего - 684 516 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 665 900 руб. 07 коп., составляющих 382 459 руб. 57 коп. долга по договору № 156 от 01.10.2009, а также 39 666 руб. 92 коп. пени; задолженности в сумме 232 659 руб. 13 коп. по договору № 156 от 01.07.2012, а также 11 114 руб. 45 коп. пени (т. 16, л.д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2014 исковые требования ООО ««Юпитер-про» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 907 руб. 46 коп. (т. 16, л.д. 87-97).

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖФ «Мирная» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 16, л.д. 100-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК ЖФ «Мирная» ссылалось на то, что ссылка суда первой инстанции об отсутствии претензий со стороны ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств является несостоятельной, так как невозможно ежедневно проверять конечные точки вывоза мусора. Однако истец мусор с конечных точек вывозил не в полном объеме. При заключении договора сторонами было согласовано условие о составлении актов выполненных услуг. Следовательно, их отсутствие свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. График вывоза крупногабаритного мусора с ответчиком не согласовывался в нарушение п. 2.1.1 договора. Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что ежедневно вывозились твердые бытовые отходы (далее - ТБО), а вывоз крупногабаритного мусора не производился. Истцом перерасчет за дни, когда услуга по вывозу крупногабаритного мусора не оказывалась, не произведен. Кроме того, путевые листы не являются доказательством вывоза крупногабаритного мусора, так как в них не указан п. Кушкуль. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

ООО ««Юпитер-про» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что отсутствие актов оказанных услуг по данному виду договоров является последствием специфичности предмета договора – планово-регулярный вывоз бытовых отходов без предварительной заявки. Договором согласование графика на вывоз крупногабаритного мусора не предусмотрено. Кроме того, истцом произведен перерасчет суммы долга с учетом дней, когда услуга по вывозу крупногабаритного мусора не оказывалась по техническим причинам. Отметка в путевых листах о вывозе мусора из п. Кушкуль также договором не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 156 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание услуг по вывозу ТБО от места нахождения контейнерной стоянки заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки (т. 1, л.д. 32).

Согласно п. 3.1 договора расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу 236 руб.14 коп. с 1 куб.м, что в месяц составляет 30 306 руб.21 коп., с июля 2011 года тариф изменен до 33 578 руб.87 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату выставленных счетов-фактур до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Задолженность по данному договору за период с июня 2011 года по июнь 2012 года составляет 382 459 руб.57 коп.

Между сторонами 01.07.2012 заключен договор № 156 на вывоз твердых бытовых отходов, предметом которого является возмездное оказание услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, образующихся у населения без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 3.1 договора расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу 1,27 руб. за 1 кв.м общей площади квартир многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика на момент заключения договора, что составляет 36 636 руб.12 коп. в месяц (т. 1, л.д. 26 оборот).

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан произвести оплату выставленных счетов-фактур до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Задолженность по данному договору за период с июля 2012 года по январь 2013 года составляет 232 659 руб. 13 коп. (т. 16, л.д. 80).

 Факт исполнения истцом обязанностей по договору от 01.10.2009 № 156 подтверждается маршрутным графиком № 17 на вывоз ТБО (т. 2, л.д. 87), путевыми листами (т. 3, л.д. 23-155; т. 4, л.д. 1-131; т. 5, л.д. 1-138; т. 6, л.д. 1-134; т. 7, л.д. 1-132; т. 8, л.д. 1-149; т. 9, л.д. 1-60), счетами-фактурами на оплату (т. 1, л.д. 33-45).

На основании пункта 4.2 договора от 01.10.2009 ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического выплаты включительно, что составляет 39 666 руб.92 коп. (т. 16, л.д. 83).

На основании пункта 4.2 договора от 01.07.2012 ответчику начислены пени в размере 0,05 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что составляет 11 114 руб.45 коп. (т. 16, л.д. 80).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами было заключено два договора, а именно 01.10.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 156 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также договор № 156 от 01.07.2012 на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора.

Согласно п. 2.1.5 договора № 156 от 01.10.2009, договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение двух суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам.

В соответствии с п. 2.3.5 договора № 156 от 01.10.2009 при каждом срыве вывоза бытовых отходов по вине исполнителя, ответчик обязан поставить в известность исполнителя в письменной форме и телефонограммой для принятия мер по вывозу бытовых отходов.

В случае вывоза бытовых отходов свыше суток совместно с исполнителем составляется акт для разрешения вопроса об уменьшении суммы за предоставленные услуги.

Таким образом, стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение двух суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам.

Акт выполненных услуг сторонами составляется. При этом периодичность составления акта выполненных услуг сторонами не оговорена.

Акты приемки оказанных услуг за спорный период между сторонами не подписаны, при этом ООО «УК ЖФ «Мирная» мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО «Юпитер-про» услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленном пунктом 3.1 договора порядке, не предъявило.

Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и своевременности оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил копию договора от 01.10.2009 № 156, маршрутный график № 17 на вывоз ТБО (т. 2, л.д. 87), путевые листы (т. 3, л.д. 23 – 155; т. 4, л.д. 1-131; т. 5, л.д. 1-138; т. 6, л.д. 1-134; т. 7, л.д. 1-132; т. 8, л.д. 1-149; т. 9, л.д.1-60), счета-фактуры на оплату (т. 1, л.д. 33-45).

Ответчик доказательств оказанных услуг по договору от 01.10.2009 № 156 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца относительно взыскания задолженности по договору от 01.10.2009 № 156 за период с июня 2011 года по июнь 2012 года в размере 382459 руб.57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени по договору от 01.10.2009 № 156 является обоснованным.

На основании пункта 4.2 договора от 01.10.2009 ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического выплаты включительно, что составляет 39 666 руб.92 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.07.2012 № 156 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 26), график вывоза ТБО - ежедневно, вывоз крупногабаритного мусора осуществляется два раза в неделю согласно графику.

При срыве графика обеспечивается вывоз ТБО мусора в течение суток (п. 2.1.3 договора).

Договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение 2-х суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам. Акт выполненных работ сторонами не составляется (п.2.1.5 договора).

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается маршрутными графиками (т. 2, л.д. 92-95, 87-89), схемами уборки (т. 2, л.д. 90), путевыми листами (т. 9, л.д. 62-130; т. 10, л.д. 1-139; т. 11, л.д. 1-130; т. 12, л.д. 1-130; т. 13, л.д. 1-105; т. 14, л.д. 1-114; т. 15, л.д.1-101).

Ответчик доказательств оплаты услуг, оказанных в спорный период в рамках договора от 01.07.2012 № 156, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку за весь спорный период ООО «УК ЖФ «Мирная» не предъявлялись претензии о ненадлежащем оказании ООО «Юпитер-про» услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2.1.5 договора услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2012