Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А47-1807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 156 в размере 232 659 руб.13 коп.

На основании пункта 4.2 договора от 01.07.2012 истцом правомерно начислены пени в размере 0,05 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что составляет 11 114 руб.45 коп.

 Довод ответчика о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, так как мусор с конечных точек вывозился не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик вправе в установленном законом и договором порядке, обратиться к исполнителю с соответствующими претензиями, письменно известить исполнителя о срыве вывоза бытовых отходов и совместно с исполнителем составить соответствующий акт об уменьшении суммы за предоставленные услуги.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с подобными письменными заявлениями и направлял телефонограммы о срыве вывоза бытовых отходов по вине исполнителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Совместные акты об уменьшении сумм за предоставленные услуги также сторонами не составлялись.

Ссылка ответчика на отсутствие невозможности ежедневно проверять конечные точки вывоза мусора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие актов оказанных услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Так, неполучение и неподписание обязанной стороной актов выполненных работ, само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения от оплаты уже оказанных, конкретных услуг.

В этом случае, заинтересованное лицо вправе в установленном законом и договором порядке, обратиться к исполнителю с соответствующими претензиями, письменно известить исполнителя о срыве вывоза бытовых отходов и совместно с исполнителем составить соответствующий акт об уменьшении суммы за предоставленные услуги (п. 2.3.5 договора от 01.10.2009).

Однако в спорный период ответчик не обращался к истцу с подобными письменными заявлениями и не направлял телефонограммы о срыве вывоза бытовых отходов по вине исполнителя, совместные акты об уменьшения сумм за предоставленные услуги не составлялись.

Наличие же в договоре от 01.07.2012 условия о несоставлении сторонами актов выполненных услуг обусловлено спецификой предмета договора (возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки), которая делает нецелесообразным ежедневное составление актов приемки выполненных работ.

Ссылка ООО «УК ЖФ «Мирная» на то, что график вывоза крупногабаритного мусора с ответчиком не согласовывался в нарушение п. 2.1.1 договора от 01.07.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как обязательное условие по согласованию с заказчиком маршрутного графика вывоза ТБО договором от 01.07.2012 № 156 не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что из представленных в материалы дела путевых листов следует, что вывоз крупногабаритного мусора ежедневно истцом не производился, а перерасчет суммы долга не произведен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, так как в связи с соответствующем перерасчетом истцом в порядке ст. 49 АПК РФ была уменьшена сумма исковых требований.

Утверждение заявителя о том, что путевые листы не являются доказательством вывоза крупногабаритного мусора, так как в них не указан п. Кушкуль, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку недостатки в оформлении путевых листов, учитывая доказанность факта принятия оказанных услуг заказчиком, не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «УК ЖФ «Мирная» доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки по каждому из договоров в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-1807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Мирная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин