Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-18740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые не разграничена не относится и являлся частной собственностью общества «Металлургремонт».

Согласно норме пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование чужим имуществом подлежит определению согласно цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночной стоимостью объекта оценки  является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, определение рыночной стоимости права пользования нежилым помещением  свидетельствует об определении цены пользования при сопоставимых обстоятельствах. Доказательств того, что предоставление в аренду земельных участков находящихся в частной собственности, обычно производится по ставкам, установленным для земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, материалы дела не содержат.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства размера платы за использование земельного участка, иной размер платы не доказан (в том числе по результатам судебной экспертизы),  у суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления расчета неосновательного обогащения на основании иных показателей.

Ссылка апеллянта на необходимость сопоставления цены отчуждения  земельного  участка по договору купли-продажи подлежит отклонению, ввиду отсутствия прямой зависимости между такой ценой и размером арендной платы. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-18740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                       Л.А. Суспицина

                                                                                          Л.В. Пивоварова