Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А47-9208/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2128/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А47-9208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу № А47-9208/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ольховика Дмитрия Викторовича – Крутикова Е.В. (доверенность от 14.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Система» - Андреева Г.А. (доверенность от 20.01.2014).

Ольховик Дмитрий Викторович (далее – Ольховик Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», первый ответчик), ОГРН 1125658003679, о признании недействительным договора подряда от 25.05.2013 № 25/05-2013, заключенного ООО «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – ООО «Аван-Строй»), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.10.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Аван-Строй» (далее также – второй ответчик), ОГРН 1055610115725.

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иштряков Радик Касымович (далее – Иштряков Р.К.).

Решением суда от 13.01.2014 иск в части признания сделки недействительной удовлетворен, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Система» (первый ответчик) просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению – ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка могла быть совершена только при наличии протокола общего собрания участников о ее одобрении. ООО «Система» указало, что уставом ООО «Аван-Строй» не предусмотрен более крупный размер сделки, чем установленный п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; тот факт, что сделка являлась крупной для ООО «Аван-Строй», исходя из признаков, содержащихся в данной норме, истец не доказал. Установленные в уставе ООО «Аван-Строй» ограничения по порядку заключения сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., незаконны, поскольку противоречат вышеназванным нормативным положениям. В связи с изложенным, соответствующие положения устава и договора с управляющей организацией не должны были применяться судом. Податель апелляционной жалобы также считает, что суд необоснованно уклонился от исследования обстоятельств исполнения договора сторонами, не проверил доводы истца о необходимости назначения по делу экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ. В то же время Ольховик Д.В. от иска в данной части в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался, суд производство по данному требованию не прекращал. Первый ответчик полагает, что предъявление иска является злоупотреблением правом, обусловлено намерением второго ответчика уклониться от оплаты выполненных работ; считает неправомерным вывод суда о невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку он противоречит п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аван-Строй» просило отказать в ее удовлетворении. По мнению второго ответчика, податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в то время как основанием иска нарушение требований к порядку совершения крупных сделок не являлось. Кроме того, Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность распространения порядка одобрения крупных сделок, установленного ст. 46 Закона, на другие виды сделок. ООО «Аван-Строй» указало, что заявленное в иске требование о проведении экспертизы являлось процессуальным, подлежало разрешению до рассмотрения спора по существу. В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что истец должен был заявлять отказ от данного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последнем судебном заседании Ольховик Д.В. просил вопрос о назначении экспертизы не рассматривать. ООО «Аван-Строй» полагает несостоятельным утверждение ООО «Система» о том, что суд не проверил фактическое выполнение работ, отмечает, что доказательства выполнения работ первым ответчиком представлены не были, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении работ другим лицом, не ООО «Система».     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Иштряков Р.К. не явился, ООО «Аван-Строй» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.03.2014 представитель ООО «Система» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Ольховика Д.В. против ее удовлетворения возражал, полагая выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании 24.03.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 31.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2014 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 ООО «Аван-Строй» в лице участника Ольховика Д.В. и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» (далее – ООО «Управляющая компания Северо-Запада») в лице директора Фоминых Дмитрия Валерьевича заключили договор о передаче полномочий директора ООО «Аван-Строй» управляющей организации (л.д. 58-62). В соответствии с данным договором управляемая организация (ООО «Аван-Строй») передает, а управляющая организация (ООО «Управляющая компания Северо-Запада») принимает на себя полномочия исполнительных органов (директора и генерального директора).

25.05.2013 ООО «Система» в лице директора Сухолитко Дмитрия Николаевича (субподрядчик) и ООО «Аван-Строй» в лице директора Фоминых Дмитрия Валерьевича (подрядчик) заключили договор подряда № 25/05-2013, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком демонтажа аэротенков на объекте «Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса» (л.д. 21-28). 

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляла 7 144 327 руб., включала в себя налог на добавленную стоимость, стоимость выполненных работ и материалов.

Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму, соответствующую цене договора (л.д. 31-35).

Участник ООО «Аван-Строй» Ольховик Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда от 25.05.2013 № 25/05-2013 недействительным, ссылаясь на то, что от имени подрядчика договор заключен директором управляющей организации с превышением полномочий, установленных уставом.

Как указал истец, уставом ООО «Аван-Строй» и договором о передаче полномочий от 29.03.2013 предусмотрено, что управляющая организация имеет право совершать от имени ООО «Аван-Строй» сделки, стоимость которых не превышает 100 000 руб., на совершение остальных сделок требуется согласие общего собрания участников общества, оформленное протоколом. В отношении договора подряда от 25.05.2013 № 25/05-2013 такое согласие получено не было. По мнению Ольховика Д.В., изложенному в иске, заключение оспариваемого договора подряда может повлечь неблагоприятные для общества и его участников последствия, приведет к нарушению их прав, поскольку стоимость работ, указанная в договоре, завышена. Правовым основанием иска названы положения ст. 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным предъявление Ольховиком Д.В. иска на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник общества не является лицом, в пользу которого установлены ограничения полномочий органа юридического лица. В то же время суд сделал вывод о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 53, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что она заключена управляющей организацией от имени ООО «Аван-Строй» с превышением предоставленных полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда относительно наличия обстоятельств для признания сделки ничтожной неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 18170/09, общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подряда от 25.05.2013 № 25/05-2013 подписан со стороны ООО «Аван-Строй» руководителем управляющей организации, действующим на основании заключенного с ООО «Аван-Строй» договора о передаче полномочий директора от 29.03.2013. Данное обстоятельство никем не оспаривается, о том, что полномочия управляющей организации были досрочно прекращены, договор о передаче полномочий признан недействительным, не заявлено.

Договором о передаче полномочий директора от 29.03.2013 управляющей организации предоставлены все полномочия исполнительных органов, вытекающие из устава ООО «Аван-Строй», в том числе по представлению интересов управляемого общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, физическими лицами, совершению от имени управляемого общества сделок.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена от имени второго ответчика в нарушение п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом, а потому является ничтожной.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения, данные в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9), и сделал неверный вывод о том, что сделка, совершенная с превышением полномочий управляющей организации ООО «Аван-Строй» является ничтожной.

В данном случае не имеется оснований полагать, что управляющая организация, подписывая оспариваемый договор, действовала с превышением полномочий, установленных законом, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изложенными обстоятельствами применению не подлежит.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство совершения сделки органом управления юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, свидетельствует об оспоримости сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной при доказанности необходимых для этого условий, определенных соответствующей правовой нормой.

В соответствии со ст. 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям,