Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-13444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2237/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-13444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-13444/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича – Ханыков Олег Георгиевич (доверенность № 5 от 20.06.2013),

- Горбачевой Светланы Станиславовны – Литуновская Татьяна Валерьевна (доверенность от 30.04.2013 бланк 74 АА 1570586);

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» – Кремлев Петр Михайлович (доверенность № 60 от 30.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Альберт Абуталибович (далее – ИП Шарафиев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее – ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 суммы оплаты лизинговых платежей в размере 245 560 руб., а также пени за просрочку передачи предмета в лизинг в размере 122 094 руб. 20 коп., всего 367 654 руб. 20 коп. (т. 1, л.д.7-9).  

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга), взыскать с ответчика сумму оплаты лизинговых платежей в размере 245 560 руб., пени за просрочку передачи  предмета в лизинг в размере 245 106 руб. 41 коп., всего 490 666 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 155-156).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 78-80) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «ОЛМИК» (далее – ЗАО ПКП «ОЛМИК», третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 131-134) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбачева Светлана Станиславовна (далее – Горбачева С.С, третье лицо-2), открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Лойд» (далее - ООО «Лойд», третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Шарафиева А.А. отказано (т. 2, л.д. 35-52).

В апелляционной жалобе ИП Шарафиев А.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 55-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шарафиев А.А. ссылался на то, что поручительства первоначальный кредитор на себя не принимал, следовательно, обязанность исполнения требования о передаче предмета лизинга лежит на должнике – ООО «ИНВЕСТ-лизинг». Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о невозможности принятия им предмета лизинга вне зависимости от того, имел ли он возможность его осмотреть, а также ознакомиться с договором и проектом соглашения.

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга ответчик исполнил надлежащим образом. Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) не предусматривает возможность повторной передачи предмета лизинга, следовательно, довод истца об обязанности ответчика осуществить передачу оборудования является несостоятельным. Истец неоднократно уведомлялся ответчиком и ЗАО ПКП «ОЛМИК» о необходимости произвести приемку оборудования, однако истец уклонялся от приемки предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица-1,3,4 не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц-1,3,4.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО «ИНВЕСТ-Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО ПКП «ОЛМИК» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ДЛ-23 О/04-11 (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (№3 от 11.04.2011) обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора и графиком лизинговых платежей – приложение №3 к настоящему договору.

На основании п. 1.2 договора предметом лизинга является ШТАМП АБП 1711-5690. Точное наименование, количество и стоимость предмета лизинга содержится в спецификации – приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора поставщиком предмета лизинга является ООО «Лойд». Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно. Условия поставки определены договором купли-продажи № 23 от 27.04.2011.

В соответствии с п. 1.9 договора по истечении срока лизинга, установленного в п. 2 договора, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по настоящему договору, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и его неотъемлемой части - Приложение № 1.

В соответствии с п. 4.1-4.5 договора общая сумма настоящего договора составляет 2 585 941 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) – 394 465 руб. 71 коп.

Авансовый платеж составляет 300 000 (триста тысяч) руб., НДС в том числе. Авансовый платеж входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору (п. 4.4 договора).

Выкупная цена за предмет лизинга составляет 2000 (две тысячи) руб., выкупная цена уплачивается лизингополучателем отдельным платежом, в соответствии с договором выкупа и не входит в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору.

К указанному договору сторонами подписаны: приложение № 1 – условия финансовой аренды (лизинга) оборудования (т. 1, л.д. 16-25), приложение № 2 - спецификация, согласно которой предметом лизинга является ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. стоимость 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 30-26), приложение № 3 – график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 27).

Оборудование, указанное в договоре лизинга, было приобретено лизингодателем ООО «Инвест-Лизинг» у ООО «Лойд» по договору купли-продажи № 23 от 29.04.2011 (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2011, являющегося приложением к договору купли-продажи №23 от 29.04.2011 года, поставщик ООО «Лойд» передал, а покупатель (ООО «ИНВЕСТ-лизинг») совместно с лизингополучателем (ЗАО ПКП «ОЛМИК») приняли оборудование ШТАМП АБТ 1711-5690 (новый) 2011 года выпуска стоимостью 2 000 0000 руб. (т. 1, л.д. 30).

В п. 2 указанного акта приема-передачи оборудования имеется ссылка на то, что данный акт подтверждает, что покупатель ООО «ИНВЕСТ-лизинг») (лизингодатель) передал лизингополучателю (ЗАО ПКП «ОЛМИК»), а лизингополучатель в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) оборудования № ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 принял вышеуказанное оборудование в финансовую аренду (лизинг).

15.02.2013 между ЗАО ПКП «ОЛМИК» (лизингополучателем), ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодателем), ИП Шарафиевым А.А. (новый лизингополучатель) было оформлено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О/04-11 от 27.04.2011 (далее – соглашение), по условиям которого лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности лизингополучателя по выполнению договора лизинга и передает вышеназванные права и обязанности ИП Шарафиеву А.А. с даты подписания настоящего соглашения сторонами (п. 1.1 соглашения).

Новый лизингополучатель добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по исполнению договора лизинга, а также права требования к лизингодателю по договору лизинга с момента подписания соглашения сторонами.

В п. 1.3 соглашения поименован предмет лизинга – штамп АБП 1711-5690.

Пунктом 1.5 соглашения лизингодатель и новый лизингополучатель определили новый порядок оплаты суммы лизинговых платежей.

На основании п. 1.4 соглашения стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 612 001 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.6 соглашения лизингополучатель обязан передать новому лизингополучателю пакет документов, в том числе оригиналы, либо заверенные копии, договора лизинга и все приложения к нему, договор купли-продажи предмета лизинга со всеми приложениями, акт приема-передачи предмета лизинга, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору лизинга.

Передача документов осуществляется в течение 5-ти календарных дней и оформляется актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Лизингодатель гарантирует новому лизингополучателю, что на момент заключения договора продажи предмета лизинга, предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе аренды, залога, пользования удержания, не будет обременен иными правами третьих лиц. В случае нарушения обязанности по передаче предмета лизинга свободным от прав третьих лиц, свободным от обременений и ограничений, лизингодатель обязан выплатить новому лизингополучателю штраф в размере 612 001 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1.9 соглашения лизингодатель в течение срока действия договора лизинга дает свое согласие новому лизингополучателю на передачу предмета лизинга в аренду ООО «Регион».

Из п. 2.4 соглашения следует, что за несвоевременную передачу предмета лизинга по договору купли-продажи лизингодатель выплачивает новому лизингополучателю пени в размере 0,15 процента от стоимости предмета лизинга.

Истцом во исполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору были уплачены суммы лизинговых платежей в размере 245 560 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате № 40 от 18.02.2013 в размере 191 200 руб., № 41 от 18.02.2013 на сумму 54 360 руб. (т. 1, л.д.69-70).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своей обязанности по передаче истцу предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О 04/-11 от .04.2011 не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возврате уплаченных лизинговых платежей и неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное  не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона № 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче предмета лизинга ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2011.

Замена лица на стороне лизингополучателя не является основанием для возврата предмета лизинга лизингодателю.

Положения Закона № 164-ФЗ не предусматривают возможность повторной передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору