Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-13444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор справе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Подписание ответчиком соглашения от 15.02.2013 является лишь его согласием на передачу прав и обязанностей по договору лизинга от ЗАО ПКП «ОЛМИК» истцу, и не возлагает на него обязанность по повторной передаче предмета лизинга новому лизингополучателю.

Замена лица на стороне лизингополучателя не является основанием для возврата предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющее право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истцом к исковому заявлению приложен договор лизинга, договор купли-продажи, акт приема-передачи оборудования. Эти обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком ЗАО ПКП «ОЛМИК» указанных в п.1.6 соглашения обязательств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении.

Из иска, письменных и устных объяснений истца следует, что до совершения соглашения он ознакомился с договором лизинга, договором купли-продажи, проектом соглашения, осмотрел предмет лизинга и имел возможность совершить иные действия, позволившие ему сформировать достаточное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо недобросовестных действиях работников ответчиков, повлиявших на формирование его воли при оценке обстоятельств: наличия в пользовании по договору лизинга штампа АБТ 1711-5690 2011 года выпуска, даты его производства, его работоспособности, количества штампов, необходимых и достаточных для изготовления пластин АГ2 и П1, и не представлено доказательств, подтверждающих эти доводы.

В письме от 11.03.2013 № 18-06/02, направленным в адрес ответчика, истец заявил о переносе даты подписания актов приемки-передачи объектов предмета лизинга до момента разрешения вопросов, связанных с датой изготовления штампа, а также его использования в целях производства пластин АГ2 и П1 с надлежащим качеством (т. 1, л.д. 122-123).

Кроме того, как следует из письма № 21-03/02 от 21.03.2013 направленного в адрес ответчика ООО «ИНВЕСТ-лизинг», истец просил ответчика до момента выяснения обстоятельств и сбора доказательств с целью привлечения к ответственности указанных в письме лиц, приостановить начисление по соглашению от 15.02.2013 денежных средств (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с п.1.6 соглашения лизингополучатель обязан передать новому лизингополучателю пакет документов, в том числе оригиналы, либо заверенные копии, договора лизинга и все приложения к нему, договор купли-продажи предмета лизинга со всеми приложениями, акт приема-передачи предмета лизинга, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору лизинга.

Поскольку к ИП Шарафиеву А.А. права должника перешли от ЗАО ПКП «ОЛМИК», он вправе выдвигать против ответчика ООО «ИНВЕСТ-лизинг» лишь те возражения, которые основаны на отношениях между указанными ответчиками.

Однако между ответчиком и третьим лицом-1 не имелось споров по поводу наличия в пользовании по договору лизинга штампа АБТ 1711-5690 2011 года выпуска, даты его производства, его работоспособности, количества штампов, необходимых и достаточных для изготовления пластин А Г2 и П.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76- 7367/2013, вступившим в законную силу, установлены факты согласования перечня оборудования, передаваемого в лизинг, истцом было осмотрено данное оборудование и подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно уклонялся от приемки оборудования от третьего лица ЗАО ПКП «ОЛМИК».

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1.4 договора лизинга местонахождением предмета лизинга является следующий адрес: 454014, г. Челябинск, ул. Ворошилова, 2.

В дальнейшем ответчик и третье лицо-1 заключили дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2011 к договору лизинга, на основании которого изменили местонахождение предмета лизинга: 640027, г. Курган, ул. Машиностроителей, 17, цех ЗТО.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 23 от 29.04.2011г. предусмотрено, что оборудование передается от продавца представителям покупателя и лизингополучателя на складе продавца расположенного по адресу: 640027, г. Курган, ул. Машиностроителей, 17 (территория ОАО «Курганмашзавод).

Передача оборудования осуществлена на основании акта приема-передачи от 11.05.2011, согласно которому передан штамп АБП 1711-5690 2011 года выпуска, новый. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

До заключения соглашения истец осуществил предварительный осмотр оборудования.

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» приобретало оборудование по заявлению ЗАО ПКП «ОЛМИК» у поставщика, которого выбрало третье лицо-1, и в силу ст. 22 Закона № 164-ФЗ не несет ответственности за соответствие оборудования целям его использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования ДЛ-23 О 04/-11 от .04.2011 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика суммы оплаты лизинговых платежей в размере 245 560 руб., при наличии действующего договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не доказан факт наличия обязанности ответчика передать ему повторно предмет лизинга после подписания дополнительного соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга), кроме того не доказан факт несвоевременной передачи предмета лизинга третьему лицу ЗАО ПКФ «ОЛМИК», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 245 106 руб. 41 коп. за период с 16.10.2013 по 15.11.2013 также не имеется.

Довод истца о том, что поручительства первоначальный кредитор на себя не принимал, следовательно, обязанность исполнения требования о передаче предмета лизинга лежит на должнике – ООО «ИНВЕСТ-лизинг», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по передаче предмета лизинга ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2011.

Кроме того, положения Закона № 164-ФЗ не предусматривают возможность повторной передачи предмета лизинга.

Ссылка истца на невозможность принятия им предмета лизинга вне зависимости от того, имел ли он возможность его осмотреть, а также ознакомиться с договором и проектом соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истец доказательств наличия оснований для уклонения от приемки оборудования от третьего лица ЗАО ПКП «ОЛМИК» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-13444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Альберта Абуталибовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин