Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-6207/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1985/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-6207/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» - Буланов В.И. (доверенность от 01.04.2014);

конкурсный управляющий сетевой компании общества с ограниченной ответственностью «Энергия +» Гавришов Максим Васильевич;

представитель Федеральной налоговой службы – Ремизова З.В. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 сетевая компания общество с ограниченной ответственностью «Энергия +» (далее – СК ООО «Энергия +», должник), ОГРН 1057436001457, ИНН 7424021769, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее – Гавришов М.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лифт» (далее – ООО «Урал-Лифт», ответчик),  ОГРН 1087424001103, ИНН 7424026220, на основании расходных кассовых ордеров № 161 от 23.11.2011, № 168 от 23.12.2011, № 169 от 30.12.2011, № 6 от 27.01.2012 денежных средств в сумме 151 758 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.01.2014 заявление удовлетворено. Суд признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности путем возложения на ООО «Урал-Лифт» обязанности возвратить в конкурсную массу СК ООО «Энергия +» денежные средства в сумме 151 758 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Лифт» (ответчик) просило определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что на момент заключения договора займа банкротство СК ООО «Энергия +» не предвиделось, общество осуществляло деятельность в обычном режиме. В период с 23.11.2011 по 27.01.2012 СК ООО «Энергия +» выплатило по расходным кассовым ордерам долг на оплату работникам ООО «Урал-Лифт». Ответчик указал, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях участия в нем директора Манакова Андрея Валерьевича (далее – Манаков А.В.), однако суд ходатайство отклонил. 

В судебном заседании представитель ООО «Урал-Лифт» поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий СК ООО «Энергия +» и представитель Федеральной налоговой службы против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2011 по 27.01.2012 СК ООО «Энергия +» выдало из кассы общества ООО «Урал-Лифт» денежные средства в сумме 151 758 руб. в счет возврата займов, а именно 37 000 руб. – 23.11.2011, 10 000 руб. – 23.12.2011, 17 900 руб. – 30.12.2011, 86 858 руб. – 27.01.2012.

Данные обстоятельства усматриваются из реестра договоров займа должника и ООО «Урал-Лифт», расходных кассовых ордеров от 23.11.2011, от 23.12.2011, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору займа по состоянию на 12.12.2012, вкладного листа кассовой книги должника за 30.12.2011, выписки из книги учета доходов и расходов СК ООО «Энергия +» (л.д. 14-19), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СК ООО «Энергия +».

Определением суда от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением суда от 26.12.2012 СК ООО «Энергия +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

17.05.2013 конкурсным управляющим должника в соответствии с определением суда утвержден Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В., ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 151 758 руб. были выданы должником ответчику при наличии у первого неисполненных обязательств перед другими кредиторами, признаков неплатежеспособности, о чем ООО «Урал-Лифт», являясь заинтересованным по отношению к СК ООО «Энергия +» лицом, не могло не знать, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и исходил при этом из того, что выдача должником ООО «Урал-Лифт» денежных средств в счет возврата займов при наличии у СК ООО «Энергия +» неисполненных обязательств перед иными кредиторами повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика к должнику вне рамок дела о банкротстве, должник на момент совершения указанных сделок отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО «Урал-Лифт», как заинтересованное по отношению к нему лицо, знало.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по возврату заемных средств были совершены в период с 23.11.2011 по 27.01.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения данных платежей требования ответчика к должнику в указанном размере были погашены.

Из материалов дела о банкротстве, представленных конкурсным управляющим копий исполнительных листов (л.д. 20-37) усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у СК ООО «Энергия +» имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, в частности, перед открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт», закрытым акционерным обществом «Банк Интеза», открытым акционерным обществом Банком «Монетный дом», обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», открытым акционерным обществом «Южноуральская теплосбытовая компания»; требования названных лиц включены в реестр требований кредиторов СК ООО «Энергия +».

В силу изложенного, наличие предпочтения в части удовлетворения должником в период с 23.11.2011 по 27.01.2012 требований ООО «Урал-Лифт» является доказанным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у СК ООО «Энергия +» на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату удовлетворения требования ООО «Урал-Лифт» в размере 151 758 руб., не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Как указал конкурсный управляющий СК ООО «Энергия +», учредителем и директором ООО «Урал-Лифт» является Манаков А.В., заместителем директора - Морозов Андрей Федорович; названные лица на момент совершения оспариваемых сделок занимали указанные должности и в СК ООО «Энергия +». Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и как следствие, презюмировать осведомленность ООО «Урал Лифт» о финансовом положении СК ООО «Энергия +» и состоянии расчетов с кредиторами  в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом суда не согласиться, принимает при этом во внимание, что уставы каждого из обществ – участников спора содержат подписи Манакова А.В. как председателя общего собрания участников общества, утвердившего соответствующий устав (л.д. 42-45). ООО «Урал Лифт» наличие факта заинтересованности по отношению к должнику не опровергло.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки как отвечающие признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом недействительными на основании п. 3 названной статьи.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 151 758 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделок лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа банкротство СК ООО «Энергия +» не предвиделось, подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у должника на дату ее совершения признаков неплатежеспособности и осведомленность