Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-8701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2795/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-8701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-8701/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель Администрации города Челябинска – Зотова Галина Андреевна (доверенность №05-1660 от 24.12.2013).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация),  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) (далее также - истцы)  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» об освобождении земельного участка, расположенного возле дома № 61 по Комсомольскому проспекту, на остановке общественного транспорта «Ворошилова» в Курчатовском районе г. Челябинска площадью 91 кв.м.

Геоданные границ участка: № точки

Дир.угол (гр.мин)

Длина (м)

1-2

270°00.00'

18.09

2-3

0°00.00'

2.19

3-4

90°00.00'

12.03

4-5

359°10.00'

2.75

5-6

89°14.37'

2.26

6-7

359°18.58'

0.83

7-8

90°42.70'

1.61

8-9

176°33.16'

0.83

9-10

88°57.22'

2.19

10-11

180°00.00'

4.99

11-1

0°00.00'

0.00

путем демонтажа временного нестационарного объекта и передачи участка по акту приема-передачи Комитету в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, 6,7, 95-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (л.д.108-111) произведена замена ненадлежащего ответчика общества «Метро» (ИНН 7448037888) на общество с ограниченной ответственностью «Метро» (ИНН 7448116191, далее также - общество «Метро», ответчик). Этим же определением общество «Метро» (ИНН 7448037888) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014, л.д. 189-196) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Метро» (ИНН 7448116191) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного земельного участка. Указывает, что торгово-остановочный комплекс остановка «Ворошилова», расположенный на данном земельном участке, 01.05.2013 был продан Кошуба Надежде Петровне, а договоры аренды от 01.11.2010 и от 01.03.2013 были расторгнуты 01.05.2013. Поскольку общество «Метро» не является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке, оно не является виновным в нарушении прав собственника земельного участка. Возложение на него обязанности произвести демонтаж временного нестационарного объекта   не соответствует требования пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца – Комитета, ответчика, а также третьих лиц, не заявлялющих самостоятельных требований на предмет спора,  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы обществом «Метро» были направлены в суд договор купли-продажи временно некапитального объекта торгово-остановочный комплекс остановка «Ворошилова» от 01.05.2013 с актом приема передачи от 01.05.2013, а также соглашения от 01.05.2013 о расторжении договоров с индивидуальными предпринимателями Стежко Е.В. и Бреусенко В.Б.

Указанные действия оценены в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  указанных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании  представителем Администрации заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г.Челябинска от 22.08.2006 № 1127-п «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства временного некапитального торгово-остановочного комплекса «Остановка «ул. Ворошилова» по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (л.д. 68) 25.10.2006 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Метро» (ИНН 7448037888) заключен договор УЗ №007300-К-2005 аренды земельного участка для проектирования и строительства временного некапитального торгово-остановочного комплекса «Остановка «ул. Ворошилова» (остановочный пункт с торговой точкой площадью до 25 кв.м. на срок 11 месяцев с даты подписания постановления  №1127-п (л.д. 62-67).

В пункте 4.2.9 договора предусмотрено, что предварительно перед продажей или иным отчуждением своих строений, сооружений, имеющихся на арендуемом земельном участке арендатор обязан получить письменное согласие Администрации города на предоставление в аренду земельного участка новому собственнику временных строений, сооружений. При отсутствии предварительного  письменного согласования вопрос о переоформлении земли на нового собственности временных строений, сооружений Администрацией города не рассматривается.

Пунктом 5.1.1 установлен перечень условий, при которых арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор и изъять в установленном порядке весь или часть земельного участка. К таким условиям относятся, в частности, эксплуатация участка не в соответствии с разрешенным видом использования;  использование участка с нарушением условий договора и действующего законодательства.

18.10.2012 и 16.01.2014 специалистами отдела муниципального контроля было проведено обследование спорного земельного участка, по итогам которого составлены акты (л.д. 10, 168), из которых усматривается расположение на данном земельном участке эксплуатируемого торгово–остановочного комплекса. Площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном, составляет 58 кв.м. Площадь навеса по опорам и створам стен павильона – 33 кв.м. Общая площадь - 91 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 и 01.03.2013  между обществом «Метро» (ИНН 7448116191) в качестве арендодателя и индивидуальными предпринимателями Стежко Е.В. и Бреусенко В.Б., соответственно, были заключены договоры аренды помещений, расположенных в торгово-остановочном комплексе по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 61, остановка «Ворошилова» (л.д. 20-21,22-23).

Факт сдачи указанного помещения в аренду отражен  в справке беседы от 02.04.2013 между заместителем Прокурора Курчатовского района г.Челябинска и директором общества «Метро». Из данной справки также следует, что общество «Метро» занимает спорный земельный участок на основании постановления Главы г.Челябинска от 22.08.2006 № 1127-п «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства временного некапитального торгово-остановочного комплекса «Остановка «ул. Ворошилова» и договора аренды  от 25.10.2006. Однако в настоящее время срок действия договора истек, документов, предоставляющих право пользования участком не имеется.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований занятия обществом «Метро» спорного участка, 13.05.2013 истцы, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обратились в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка. Установив факт владения указанным земельным участком ответчиком, а также наличие у истцов полномочий по распоряжению земельным участком и предъявление настоящего иска, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный возле дома № 61 по Комсомольскому проспекту на остановке общественного транспорта «Ворошилова» в Курчатовском районе г. Челябинска, площадью 91 кв. м путем демонтажа временного нестационарного объекта (торгово-остановочный комплекс) и передаче участка Комитету.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,