Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-8701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия администрации и комитета по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются статьями 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 9, 36, 37 Устава города Челябинска.

В силу пунктов 9, 11 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истцов права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 91 кв. м путем размещения временного нестационарного объекта – торгово-остановочный комплекса подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами (включая акты обследования от 18.10.2012, 16.01.2014, справку беседы и договоры о предоставлении в аренду индивидуальным предпринимателям Стежко Е.В. и Бреусенко В.Б).

Оснований для их критической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку на основании постановления Главы г.Челябинска от 22.08.2006 № 1127-п «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства временного некапитального торгово-остановочного комплекса «Остановка «ул. Ворошилова» и договора аренды  от 25.10.2006 предоставление земельного участка было произведено ООО «Метро» (ИНН 7448037888), правовые основания для использования земельного участка обществом «Метро» (ИНН 7448116191) отсутствуют.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенного на нем временного нестационарного объекта, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на отчуждение торгово-остановочного комплекса остановка «Ворошилова» Кошуба Надежде Петровне и расторжение договоров аренды от 01.11.2010 и от 01.03.2013 с 01.05.2013 не подтверждены доказательствами, в силу приведенных выше положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием своевременного предоставления доказательств, лежит на обществе «Метро» (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду установления обстоятельства использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований,  вывод суда первой инстанции об обязанности общества «Метро» освободить занятый земельный участок путем демонтажа временного нестационарного объекта – торгово-остановочный комплекс, является правомерным, соответствует материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной и подлежит отклонению.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц , а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Направленное по юридическому адресу общества «Метро» (г.Челябинск, ул. Академика Сахарова, 11 - 152) судебное заказное письмо возвращено в арбитражный суд первой инстанции неврученным (л.д. 180.). На конверте имеются отметки о неоднократных доставках до адресата извещений о поступлении судебных писем в отделение почтовой связи.

Судом первой инстанции предприняты необходимые меры и соблюдены требования арбитражного процессуального закона в части необходимости извещения ответчика. В свою очередь, ООО «Метро» не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом, судебной коллегией отмечается, что  директором ответчика и ООО «Метро»  (ИНН 7448037888), изначально привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и сделавшего заявление об использовании земельного участка обществом «Метро» (ИНН 7448116191) является одно и тоже физическое лицо – И.М. Гайсин. Названное влечет предположение возможности привлечения к участию в деле, с принятием необходимых мер к получению соответствующей информации о движении дела, размещенной  публично.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-8701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                           Л.А. Суспицина

                                                                                             Л.В. Пивоварова