Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-23747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 19 сентября 2013 г. и платежное поручение № 134 от 11 октября 2013 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в общем размере 50 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что в стоимость оплаченных услуг необоснованно вошли услуги, не связанные с рассмотрением дела, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 9131/08 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 19 сентября 2013 г. не следует, что проведение устных и письменных консультаций, составление претензий  производится вне рамок возбужденного искового производства, в досудебном порядке, а потому данные виды работ не подлежат включению в состав судебных расходов. Доказательств того, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг фактически осуществлялась досудебная работа, стоимость которой включена в стоимость вознаграждения за оказание услуг по договору от 19 сентября 2013 г. также не имеется, претензия № 297 от 02 октября 2013 г. составлена на бланке ООО «Гранд-Комплект» и подписана его руководителем Лысогоровой Н.В., сведения о том, что фактическим исполнителем данной претензии является Адынец П.П. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.   

Кроме того, указание в предмете договора такого вида услуг как проведение устных и письменных консультаций, составление претензий не исключает возможности оказания таких услуг без получения за это платы, то есть безвозмездно с учетом части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводов о завышении расходов на оплате услуг представителя по мотиву включения в сумму, подлежащую оплате расходов, не связанных с рассмотрением дела в суде, равно как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,  что является нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

 Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом 10 декабря 2013 г. в 11.40 час., что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 55), представитель в суд не явился.

Доказательств регистрации и поступления в суд первой инстанции  ходатайства ООО «Уралтелекомсвязь» об отложении судебного заседания, содержащего возражения относительно рассмотрения дела №А76-23747/2013 в судебном заседании 10 декабря 2013 г. в  электронном виде посредством системы «Мой арбитр» либо на бумажном носителе не имеется, что подтверждается электронной  карточкой  дела суда первой инстанции (л.д. 80) и дополнительно  проверено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись установленные законом основания завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уралтелекомсвязь» в сумме 2 000 руб.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 г.  по делу № А76-23747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтелекомсвязь» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                И.А. Малышева