Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А34-4723/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2469/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А34-4723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2014 по делу № А34-4723/2013  (судья Тюрина И.Г.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Модульстрой – 1» (далее – ООО «Модульстрой – 1»,  общество «Модульстрой -1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (далее – ООО «Магистраль и К»,  общество «Магистраль и К», ответчик, податель жалобы) о взыскании 317 956руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2011 № С – 2.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казённое учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 129 « Антошка» (далее – МКУ «Управление капитального строительства» и МАДОУ Детский сад «Антошка», третьи лица).

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены: с общества «Магистраль и К» в пользу общества «Модульстрой -1»  взыскано 317 956руб. 90 коп. задолженности по договору подряда,  с того же ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных  ч. 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  неполным исследованием обстоятельств дела и ошибочностью сделанных судом выводов.

 Податель жалобы указывает, что истец свои обязанности по договору не выполнил, исполнительно – техническую документацию суду не представил. Ответчик в ответе на претензию истец указывал, что обществом «Модульстрой -1» не  сдан акт на разборку водогазопроводных труб,  исполнительно – техническая документация, в связи с чем он не мог знать объёмы реально выполненных истцом работ.

 Кроме того, ответчиком 13.11.2012 в адрес истца была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, однако доказательства выполнения работ по устранению недостатков истцом также  не представлены. Фактически выполненные работы в установленном порядке истцом ответчику не передавались.

Поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие что работы выполнены и сданы ответчику, однако  соответствующие доказательства им не представлены, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

От истца – ООО «Модульстрой - 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало выводы, изложенные в судебном акте, просило оставить судебный акт в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

 В отзыве истец выразил несогласие с доводом апелляционной жалобы относительно направления в его адрес претензий, поскольку претензии в его  адрес  от ответчика не поступали.

 Кроме того, истец выразил позицию, что  непредставление акта на разборку газопроводных труб не является основанием для отказа от  принятия и оплаты  выполненных истцом работ. Также он полагает, что ответчик не представил доказательств некачественности  материалов, из которых выполнялись работы, и занижения цены.

ООО «Модульстрой -1»  отмечает то обстоятельство, что все работы, выполненные истцом по договору подряда от 12.09.2011 № С -2, в т.ч на сумму 317 956руб. 90 коп., переданы ответчиком заказчику - МАДОУ Детский сад «Антошка» и оплачены в полном объёме; работы используются заказчиком по их прямому назначению.

Судом первой инстанции правильно приняты  во внимание пояснения  представителя третьего лица – МКУ «Управление капитального строительства», осуществляющего строительный контроль за строительством, который письменно (ответ на запрос от 07.11.2013 № 222) и устно подтвердил, что вся исполнительная документация по выполненным истцом работам и сертификаты качества на использованный материал передавались ответчику истцом в полном объёме.

 От третьих лиц, в том числе ответчика, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы стороны  и третьи лица надлежаще извещены, в том числе публично, с размещением информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

 В судебное заседание  стороны и третьи лица своих представителей не направили,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и  третьих лиц в порядке  ст. 123, части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что между ООО «Модульстрой-1» (подрядчик) и ООО «Магистраль и К» (генподрядчик) заключён договор подряда от 12.09.2011 № С -2, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  для генподрядчика работ по монтажу системы отопления, устройству тёплых полов, монтажу холодного и горячего водопровода, монтажу канализации с устройством сантехнических приборов, монтажу внутреннего водостока на объекте: «Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 129 «Антошка» по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, д. 34. Генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренным договором (п.1.1 договора, л.д. 12 – 18, т.1).

 Как следует из п. 1.2 договора, объём и содержание работ, указанных в п.1.1, определяются генподрядчиком и отражаются в утверждённых локальных сметах (приложение №2), в перечне выполняемых работ (приложение №1), а также в проектной документации (для системы отопления): 1.2.1.Локальная смета №1 «Ремонт системы отопления»; 1.2.2.Локальная смета №2  «Водомерный узел холодного водоснабжения и циркуляции. Канализация в здании».

 Сроки выполнения работ оговорены в пункте 2.1 договора; по первому этапу начало работ – день, следующий за днём заключения договора, их окончание – до 20.11.2011; по второму этапу начало работ - 10.01.2012, их окончание – до 01.06.2012.

Общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 4400000руб., которая впоследствии подлежит уточнению сторонами исходя из фактически выполненного подрядчиком и принятого генподрядчиком  объёма работ.

  Также общая стоимость работ определена локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями договора подряда, в том числе: стоимость работ по монтажу системы отопления -1 909 400руб., с учётом НДС (Локальная смета №1); стоимость работ по монтажу водомерного узла холодного водоснабжения, устройству водостока, монтажу водомерного узла горячего водоснабжения и циркуляции, устройству канализации – 2 490 600руб. с учётом НДС  (Локальнаясмета №2).

 Кроме того, договором предусмотрено, что подрядчик в присутствии генподрядчика и заказчика, а также специализированной организации, осуществляющей контроль за строительством,  обязан провести предусмотренные строительными стандартами и правилами пуско – наладочные работы, испытания, замеры, лабораторные исследования и опробирование результатов выполненных работ (п. 4.3.9 договора).

 Сторонами согласован перечень выполняемых работ, подписаны локальные сметы. 

 В период с сентября по апрель 2012 подрядчик приступил и выполнил  работы на сумму 3 331 569руб. 82 коп., в подтверждение которых представил акты формы КС – 2 и справки формы КС – 3(л.д. 101,103 – 107,108 -112,113 -114, 115,116 – 120,121,123 -124, 125 – 127).

 Оплата работ со ссылкой на договор подряда от 12.09.2011 № С-2 произведена ответчиком в сумме 3 263 625руб. 50 коп. (л.д. 129 – 140, т.1).

Кроме того,  с сопроводительным письмом за исх. от 15.07.2013 №11( л.д 56 – 57, т.1) истец передал для рассмотрения и подписания ответчику акты КС – 2 от 09.07.2013 № 5/1 на сумму 146 192руб. 56 коп., от 09.07.2013 № 5/2 на сумму 89 388руб. 54 коп., от 09.07.2013 № 6/1 на сумму 82 375руб. 80 коп.(л.д. 49 – 52, 54;т.1),  всего на сумму 317 956 руб. 90 коп., а также справки формы КС – 3 от 09.07. 2013 №6   на сумму 83 375руб. 80 коп., от 09.07.2013 №5 на сумму 235 581руб. 10 коп. (л.д. 53,55, т.1).

В ответ общество «Магистраль и К» указало, что в ходе выполнения работ истцом применялись некачественные материалы, не представлен акт на разборку газопроводных труб. Для исполнения требований  генподрядчиком установлен срок до 10.08.2013.

 Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных ООО «Модульстрой -1»  по договору от 12.09.2011 № С-2 работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости договора подряда от 12.09.2011 № С -2, выполнении подрядчиком порученных ему по договору работ, оформлении их в установленной договором форме и направления в адрес генподрядчика для рассмотрения и подписания. Однако направленные в адрес ответчика акты истцу не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ  обществом «Магистраль и К» не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный актами результат работ считается принятым и подлежит оплате, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании стоимости выполненных работ с ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает выводы суда правильными, соответствующими положениям   вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия   для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ООО  «Модульстрой -1» представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС – 2 от 09.07.2013 № 5/1 на сумму 146 192руб. 56 коп., от 09.07.2013 № 5/2 на сумму 89 388руб. 54 коп., от 09.07.2013 № 6/1 на сумму 82 375руб. 80 коп.(л.д. 49 – 52, 54; т.1),  всего на сумму 317 956 руб. 90 коп., а также справки формы КС – 3 от 09.07.2013 №6   на сумму 83 375руб. 80 коп., от 09.07.2013 №5 на сумму 235 581руб. 10 коп. (л.д. 53,55, т.1).

 Мотивированный отказ  от подписания актов выполненных работ из материалов дела не усматривается, и ответчиком соответствующее обстоятельство не доказано.

 Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, опровергающие объём, содержание и стоимость работ, указанных в актах,  судом первой инстанции правильно указано, что работы считаются принятыми, в силу чего на стороне ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

 Выполненные истцом работы в полном объёме включены  состав работ, выполненных генподрядчиком  для заказчика, что подтверждается представленными в дело  актами о приёмке выполненных работ, подписанными между генподрядчиком (ООО «Магистраль и К»)  и заказчиком (МАДОУ Детский сад «Антошка»), при участии лица, осуществляющего контроль за строительством – МКУ «Управление капитального строительства» ( л.д. 55 – 121, т.2).

 При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований являются верными.

 Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о  невыполнении истцом  принятых на себя обязанностей по договору подряда, непредставлении исполнительно – технической документации, поскольку он опровергается материалами дела, письменными и устными пояснениями третьих лиц.

В материалы дела  также  представлено уведомление генподрядчика о готовности  к сдаче выполненных работ, однако ООО «Магистраль и К» от приёмки работ уклонилось, каких – либо возражений относительно сдачи  результата работ не заявило.

 Кроме того, как усматривается из материалов дела,  для рассмотрения  вопроса об объёмах и стоимости выполненных истцом работ, суд предлагал  сторонам назначить  по делу строительно – техническую экспертизу, однако  ответчик в ходе судебного заседания 12.12.2013 соответствующее предложение не поддержал, с ходатайством о назначении экспертизы к суду не обратился.

  Факт отсутствия части строительной либо исполнительно – технической документации