Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А47-6905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора на поставку вторичных черных металлов от 21.02.2011 № 81-мл/11 и приложений к нему следует, что полная материальная ответственность, связанная с поставкой товара железнодорожным транспортом, возложена на поставщика в случае: возникновения затрат с оставлением лома не соответствующего качеству в состоянии поставки (в вагоне) на ответственное хранение, с возвратом вагона ломом поставщику, и выставленные «Ветвевладельцем» покупателю, а также вследствие ошибок, допущенных поставщиком при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов (п. 3.9, 4.4.7, 4.4.10 договора).

В приложениях № 1/1, № 1/2 № 1/3, № 1/4 от 21.02.2011 к договору поставки, сторонами определена стоимость затрат по переадресовке и простою вагонов именно по вине поставщика с учетом транспортных услуг.

Вместе с тем, в п. 3.5 договора установлено, что в случае получения от поставщика железнодорожным транспортом лома, указанного в п. 3.4 договора (лом, не соответствующий по качеству, в соответствии с п. 2.1 договора), покупатель ставит об этом в известность поставщика и (или) его уполномоченного представителя и принимает решение о возврате ненадлежащего лома в адрес поставщика, либо его утилизации, обезвреживании, захоронении, уничтожении. При этом все затраты, связанные как с производством этих работ, так и затраты по оплате за пользование, транспортировке вагонов, хранению, переадресовке груза и прочие затраты, понесенные покупателем, в полном объеме относятся на поставщика. При принятии покупателем решения об утилизации, обезвреживании, уничтожении или захоронении несоответствующего по качеству лома, его вес списывается на засоренность.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства поставки лома, не соответствующего по качеству (п. 2.1 договора), доказательства уведомления об этом поставщика и (или) его уполномоченного представителя и принятие решения о возврате ненадлежащего лома в адрес поставщика, либо его утилизации, обезвреживании, захоронении, уничтожении, а также доказательства наличия ошибок, допущенных поставщиком при оформлении отгрузочных и иных товаросопроводительных документов, включая железнодорожную накладную формы ГУ-27 (п. 4.4.10 договора).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий (бездействия) истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и суммой убытков ответчиком не доказана.

В связи с отсутствием у ООО «Метур» основной задолженности перед ООО «УралМетКом», основания для начисления неустойки в размере 8 059 руб. 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 846 руб. 90 коп. отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 09.07.2013 направлялось ответчику заказным письмом по адресам: г. Новотроицк, ул. Заводская, 1; г. Новотроицк, ул. Фрунзе, 16 и получено последним 15.07.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, представлял в материалы дела отзывы, заявления и обратился в суд с встречным иском (т. 1 л.д. 91-92, 122-123, т. 3 л.д. 10-11, 14-19; т. 4 л.д. 118-119).

Довод ответчика о том, что в нарушении ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении отсутствует подпись судьи, является несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела решение подписано судьей (т. 4 л.д. 163).

Довод подателя жалобы о том, что им представлены в материалы дела доказательства наличия ошибок, допущенных истцом при оформлении товаросопроводительных документов и иных затрат, подлежит отклонению, поскольку документы, приложенные к встречному иску, являются либо односторонними (распоряжения ООО «УралМетКом»), либо документами, подтверждающими наличие обязательств по оплате со стороны ответчика по договору на транспортное обслуживание от 31.12.2010 №УС/10-2079 с ОАО «Уральская Сталь».

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом верно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу № А47-6905/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева