Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-9690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2481/2014

№ 18АП-2508/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А76-9690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-9690/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - Пушкарева Ольга Васильевна  (паспорт, доверенность № 108 от 27.12.2013);

 открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Яковлева Татьяна Анатольевна (паспорт, доверенность № 1-28 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 026 213 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 90-91, 94-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 381 676 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 4 л.д. 9-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились           ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Челябэнергосбыт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленный ответчиком расчет числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), предусматривающий применение шага от 5001 до 5500 часов не может быть принят во внимание, так как не соответствует требованиям п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания). Кроме того, правильность применения при расчете стоимости потребленной электроэнергии ЧЧИМ в диапазоне от 5001 до 6000 часов в 2011 году установлена вступившими в законную силу судебными по делам №А76-6800/2011 и №А76-21764/2012.

Истец также полагает, что если принять в качестве расчетного диапазон ЧЧИМ от 5001 до 5500, то сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате разницы применения ЧЧИМ менее 5000 и ЧЧИМ от 5001 до 5500 составляет 644 545 руб. 31 коп., тогда как судом удовлетворена стоимость неосновательного обогащения, возникшая в результате неправомерного применения ответчиком ЧЧИМ менее 5000, вместо ЧЧИМ от 5001 до 5500 в размере 544 579 руб. 13 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что счет-фактуры являются документами, на основании которых производится оплата за всю электроэнергию, начисленную в данном месяце. Следовательно, на момент выставления счетов-фактур начисление электроэнергии в отсутствие надлежащих приборов учета проводились расчетным способом согласно п. 145-147 Положения об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Основные положения), то есть исходя из полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ОАО «Оборонэнергосбыт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (вх. №11547 от 01.04.2014).

От ОАО «Челябэнергосбыт» поступило мнение на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик считает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по расчету с применением ЧЧИМ в диапазоне от 5501 по 6000 часов в зависимости от уровня напряжения обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  01.03.2010 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 911, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т. 1 л.д. 13-23).

В соответствии с п. 2.1.1. договора продавец обязан поставлять покупателю электроэнергию в соответствии со схемой электроснабжения (приложение № 2) и величинами потребляемой электрической мощности (приложение № 7) в точку поставки, указанную в приложении № 9-1 настоящего договора, в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя и для электроснабжения транзитных потребителей.

Покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора (п. 3.1.4. договора).

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1. договора).

Регулируемые цены (тарифы) соответствующих групп потребителей утверждаются Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (п. 5.3. договора).

В приложении № 7 к договору стороны согласовали годовое число часов использования мощности потребителем в 2010 в диапазоне от 5000 до 6000 часов (т. 1 л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6800/2011 установлено, что количество часов использования мощности менее 5000 часов на 2011 ответчиком с истцом не согласовано, следовательно, в отношениях между сторонами в 2011 подлежит применению согласованный сторонами в договоре ЧЧИМ от 5000 до 6000 часов (т. 1 л.д. 120-133, 134-141, 142-150, т.2 л.д. 1-8).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств с июля по сентябрь 2011 ответчик поставлял истцу электрическую энергию, обязанность по оплате, которой истец исполнял надлежащим образом (т.1 л.д. 38-50) в соответствии с выставленными счетами-фактурами (т.1 л.д.35-37).

Также исполнялись обязательства по договору за период с декабря 2010 по июнь 2011.

В письме от 02.02.2012 № 13-74/05-39 истец предложил ОАО «Челябэнергосбыт» внести с 01.01.2012 изменения в договор энергоснабжения от 01.03.2010 № 911 в части применяемого тарифа по следующим объектам: общежитие проспект Победы, 187, г. Челябинск; общежития № 128, 130 (модуль-быт), г. Троицк; общежития № 33, 33а по ул. Каширина, г. Чебаркуль. Истец также указал на неверное применение к указанным объектам тарифа группы 2 – «Потребители, приравненные к населению».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14676/2012 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 24.02.2012 в части внесения изменений в приложение № 8 с указанием на применяемую тарифную группу – «население, проживающее в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами (одноставочный тариф)» (т. 2 л.д. 110-117).

Истец, полагая, что ОАО «Челябэнергосбыт» имеет перед ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженность в размере 1 805 810 руб. 35 коп., вытекающую из обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно полученные за период с июля 2011 по сентябрь 2011 денежные средства по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 911, обратился в суд с настоящим иском.

Истец также утверждает, что при выставлении счетов-фактур за спорный период ответчик необоснованно применял тариф «потребители, приравненные к населению» в отношении населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовление и (или) электроотопительными установками. Кроме того, при выставлении счетов-фактур ответчиком была необоснованно предъявлена к оплате стоимость объема безучетного потребления электроэнергии, рассчитанная за период после оставления соответствующих актов безучетного потребления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего за период с декабря 2010 по сентябрь 2011 в размере 295 815 руб. 41 коп. в связи с неверным применением тарифа к потребителям, проживающим в домах оборудованных стационарными электроплитами.

Суд также установил, что в период с июля по сентябрь 2011 законодательством не предусматривалась возможность определения объема безучетного потребления за последующий период с момента его выявления, соответственно, внесение истцом ответчику соответствующей стоимости привело к формированию на стороне ОАО «Челябэнергосбыт» неосновательного обогащения в сумме 541 281 руб. 57 коп.

Суд посчитал подлежащим применению диапазон ЧЧИМ от 5001 до 5500 часов, в результате чего сумма неосновательного обогащения ответчика за период с июля по сентябрь 2011 составила 544 579 руб. 13 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенности оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 27 Методических указаний определены 3 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители.

Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, до 30.06.2012 при оплате электроэнергии, использованной на указанные цели, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» предусмотрено, что для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7 (абз. 1 п. 2 названного постановления).

Учитывая, что согласно п. 5.1. договора энергоснабжения исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, следовательно, применение поставщиками тарифов без учета указанного коэффициента противоречит указанному пункту договора, а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 и п. 71 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,