Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-9690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-21764/2012 установлено наличие с 01.12.2010 в рассматриваемых общежитиях электроплит (т.2 л.д.129-140, 141-147).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о применение с декабря 2010 по сентябрь 2011 в отношении потребителей тарифа без учета понижающего коэффициента 0,7, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 295 815 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абз. 2 п. 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Учитывая, что согласно счетам-фактурам за период с июля по сентябрь 2011 (т. 1 л.д. 35-37) к оплате был выставлен объем безучетного потребления электроэнергии, определенный исходя из актов о выявлении нарушения в учете от 20.08.2010, от 16.07.2010, от 20.09.2010, от 22.07.2010, а действовавшим в спорный период законодательством не предусматривалась возможность определения объема безучетного потребления за последующий период с момента его выявления, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявление к оплате спорного объема и внесение соответствующей стоимости истцом привело к формированию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 541 281 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, так как в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2011 по делу №А76-6800/2011 сделан вывод о неправомерности предъявления к оплате объема безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного после составления соответствующих актов.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А76-6800/2011 (т. 1 л.д. 120-133, 134-141, 142-150, т.2 л.д. 1-8) установлено, что между сторонами в 2011 подлежит применению согласованный сторонами в приложении № 7 к договору (т.1 л.д. 34) ЧЧИМ от 5000 до 6000 часов.

В силу п. 64 Методических указаний средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого ГП (ЭСО, ЭСК) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от ЧЧИМ.

Пунктом 69 Методических указаний установлено, что среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Согласно выборке потребителей (т.2 л.д. 82-83, т.3 л.д.10-22, 29-39, 63-73) ОАО «Челябэнергосбыт» представило расчеты для применения ЧЧИМ в диапазоне от 5001 до 5500 часов.

Таким образом, исходя из разницы в диапазоне ЧЧИМ сумма неосновательного обогащения ответчика за период с июля по сентябрь 2011 составила 544 579 руб. 13 коп. (135 349 руб. 16 коп. за июль 2011 + 170 079 руб. 70 коп. за август 2011 + 239 150 руб. 27 коп. за сентябрь 2011).

Довод ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что представленный ответчиком расчет ЧЧИМ, предусматривающий применение шага от 5001 до 5500 часов не может быть принят во внимание, так как не соответствует требованиям п. 69 Методических указаний, подлежит отклонению, поскольку примененный ответчиком в контррасчете ЧЧИМ от 5001 до 5500 часов не выходит за пределы установленного интервала. Кроме того, истец не опроверг расчетов ответчика, а применение диапазона ЧЧИМ от 5501 до 6000 часов не обосновал.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-9690/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                        Т.В. Мальцева