Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-20488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 вынесено прокуратурой без участия законного представителя ООО «Авто Лайн», и получение извещение о времени и месте вынесения постановления общество отрицает.

В подтверждение извещения общества о времени и месте вынесения этого постановления административным органом в материалы дела представлены тексты телеграмм, направленных обществу и его руководителю, а также уведомления органа связи о причинах невручения указанных телеграмм.

Вместе с тем, содержание телеграмм не позволяет определить конкретные обстоятельства, в связи с которыми руководитель общества приглашается в прокуратуру (отсутствуют сведения о проведенной проверке и о конкретных обстоятельствах нарушения), что с учетом проведения проверки без участия представителя общества и отсутствия у него информации как о проверке, так и о зафиксированных в ходе этой проверки нарушениях, исключает возможность реализации права заявителя на защиту.

Кроме того, телеграмма, адресованная обществу, направлялась по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 33а, квартира 1, и не была вручена органом связи по причине отсутствия указанного адреса (что следует из почтового уведомления). В то же время, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Авто Лайн» является иной адрес: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 33а, корпус (строение) 1.

Телеграмма, направленная в адрес руководителя общества также не вручена адресату в связи с отсутствием адресата и отказом членов его семьи от приема телеграммы (что следует из почтового уведомления).

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим указанное извещение общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.10.2013 также без участия законного представителя ООО «Авто Лайн».

Содержание представленной в подтверждение надлежащего извещения общества повестки от 27.09.2013, не позволяет определить конкретные обстоятельства, в связи с которыми руководитель общества приглашается в административный орган (отсутствуют сведения о проведенной проверке и о конкретных обстоятельствах нарушения).

Кроме того, эта повестка возращена административному органу органом связи 26.10.2013 с отметкой о невручении корреспонденции адресату в связи с истечением срока хранения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия не имела сведений об извещении ООО «Авто Лайн» о времени и месте рассмотрения этого дела.

В этой связи оспоренное постановление следует признать вынесенным в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя.

Учитывая недоказанность материалами дела состава вмененного обществу правонарушения и наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу №А07-20488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                    О.Б. Тимохин