Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-22879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2826/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А07-22879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНИ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу №А07-22879/2013 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «САНИ» (далее – заявитель, общество, ООО «САНИ») обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным и отмене постановления №2945 от 11.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.2, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «САНИ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Обращает внимание на то, что факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности им по существу не оспариваются. Однако, по мнению общества, по части выявленных нарушений ответственность должен нести руководитель общества, а потому само общество не может являться субъектом административной ответственности в этой части. Также полагает, что при проведении прокурорской проверки были допущены нарушения. В частности, указывает на то, что план работы прокуратуры Октябрьского района г. Уфы, в соответствии с которым проведена проверка общества,  не содержит информацию о поступивших в прокуратуру сообщениях о фактах нарушения закона, тогда как, по мнению подателя жалобы, прокурорская проверка может быть произведена при наличии таких обращений. Также считает, что участие специалистов при проведении прокурорской проверки законом не предусмотрено. Полагает, что фактически участвовавший в прокурорской проверке сотрудник ГУ МЧС РФ по РБ привлечен в целях выявления нарушений, то есть произошла подмена прокурорской проверки проверкой органов МЧС РФ. Помимо этого, общество полагает возможным признать допущенные правонарушения малозначительными.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без  участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «САНИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005, имеет основной государственный регистрационный номер 1050204326600 и осуществляет деятельность ресторанов и кафе в бистро «Сани» и суши-баре «Токио», расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 31.

В соответствии с п.14 Плана работы прокуратуры Октябрьского района г. Уфы на 2 полугодие 2013 года 26.11.2013 должностным лицом прокуратуры с привлечением специалистов отдела пожарного надзора по г. Уфе ГУ МЧС РФ по РБ и ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены по Республике Башкортостан» проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства по указанному адресу. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.11.2013.

Проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности на объектах заявителя:

1. В подвальном помещении «склад снабжения» не отделен противопожарной дверью от других помещений (нарушен п. 1.82 Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.08.02-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 (далее – СНиП 2.08.02-89*));

2. Дверь, отделяющая вентиляционную камеру в бистро «Сани», не сертифицирована, отсутствует информация о ее пожарной устойчивости (нарушен п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

3. Имеющейся план эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ 1*12.2.143-2009 (не фотолюминесцентный) (нарушен п.7 Правил противопожарного режима Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 (далее – ППР))

4. Пожарные крапы внутреннею противопожарного водопровода не проверены на водоотдачу лицензированной организацией (нарушен п.55 ППР);

5. В подвале прокладка шлейфов автоматической пожарной сигнализации частично допущена в открытом состоянии (используется прокладка в кабель каналах) (нарушен п.61 ППР, п.12.57 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 №31);

6. Двери лестничной клетки, ведущей к эвакуационному выходу, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (нарушен п.6.18 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7);

7. В складских помещениях и общем коридоре суши бара «Токио» отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации (нарушены п.61 ППР, п.14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315).

В связи с выявлением указанных нарушений 29.11.2013 заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы в отношении ООО «САНИ» с участием его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ч.2 (с учетом введения на территории Республики Башкортостан Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.11.2013 №560 в период с 20.11.2013 по 10.01.2013 особого противопожарного режима) (по нарушениям  №№1-3),  ч.3 (по нарушению №4) и ч.4 (по нарушениям №№5-7) статьи 20.4 КоАП РФ. Копия постановления вручена законному представителю общества 29.11.2013, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка. Материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой Октябрьского района г. Уфы для рассмотрения в ГУ МЧС РФ по РБ.

Определением ГУ МЧС РФ по РБ от 06.12.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.12.2013.

По итогам состоявшегося в присутствии законного представителя заявителя рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 11.12.2013 №2945, которым заявитель привлечен к административной ответственности  в соответствии с ч.ч.2, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «САНИ» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему нарушений и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.2). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В этой связи обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты на момент проведения проверки эксплуатировались заявителем, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. Таким образом, указанное лицо несло обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому являлось субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факты установленных актом проверки нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить неправомерность вменения в вину заявителю нарушений требований п.1.82 СНиП 2.08.02-89*, утратившего силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390. Поскольку иного нормативного обоснования по нарушениям №№1 и 2 административным органом не приведено, суд апелляционной инстанции полагает привлечение заявителя к ответственности за совершение указанных нарушений необоснованным.

Иные выявленные проверкой нарушения, а также факт их совершения в условиях особого противопожарного режима следует признать подтвержденными, в связи с чем наличие в действиях общества объективной стороны вмененных ему административных правонарушений является доказанным.

Возложение обязанностей по исполнению требований п.п.7, 55 и 61 ППР на руководителя организации, на что указывает податель апелляционной жалобы, не исключает ответственность за несоблюдение этих требований самого юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводам общества