Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-22879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии нарушений, допущенных при проведении прокурорской проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения таких организаций, иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу ст.25 этого же закона прокурор, исходя из характера выявленного  нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п.1). Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме (п.2).

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов на территории Российской Федерации возбудить любое дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное выявление правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении как по результатам проведенного надзорного мероприятия, так и при непосредственном выявлении им правонарушения.

Судом первой инстанции установлен, что в рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по итогам рассмотрения материалов прокурорской проверки, проведенной в порядке надзора за соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Проверка проведена в соответствии с п.14 Плана работы прокуратуры октябрьского района г. Уфы на второе полугодие 2013 года, содержащего сведения о необходимости проведения надзорного мероприятия в отношении предприятий общественного питания и розничной торговли. Актуальность такого мероприятия обусловлена поступлением сведений о многочисленных фактах пищевых отравлений, пожаров и неисполнений указаний госпожнадзора.

Такую проверку исполнения заявителем требований законодательства  о пожарной безопасности следует признать проведенной при наличии достаточных оснований.

Процедура проведения прокурорской проверки нормативно не регламентирована. Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые ссылается податель апелляционной жалобы, на мероприятия прокурорского надзора не  распространяются (п.3 ч.3 ст.1 этого Закона).

Право прокурора привлечь к проведению надзорного мероприятия  специалистов иных органов и организаций нормативно не ограничено.

Доказательств нарушения прокурором требований ч.2 ст.21Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» ввиду подмены им органа государственного пожарного надзора в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют и доказательства самостоятельного осуществления контрольного мероприятия привлеченным прокурором специалистом этого органа.

Учитывая, что в материалы дела не представлено либо доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в области пожарной безопасности, а также доказательств своевременного осуществления обществом действий, направленных на недопущение указанных нарушений, суд полагает подтвержденным вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях ООО «САНИ» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждено.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного срока давности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности допущенных правонарушений оценен судом первой инстанции и признан необоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных обществом в условиях особого противопожарного режима правонарушений, влекущих возникновение угрозы жизни и здоровью людей, с учетом особенностей места допущенного нарушения (объект общественного питания с массовым скоплением людей), суд первой инстанции пришел к выводу существенной общественной опасности этих нарушений, в связи с чем посчитал невозможным признать такие правонарушения малозначительными.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу №А07-22879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                                     О.Б. Тимохин