Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А34-3999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1223/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А34-3999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу № А34-3999/2012 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), ИНН 4510022432, ОГРН 1064510015239, общество с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (далее – ООО «Рамбус»), ИНН 4501142733, ОГРН 1084501006798, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – ООО «Ресурс-М»), ИНН 4501142719, ОГРН 1084501006776, обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к Зауральскому акционерному социальному коммерческому банку «Надежность» (открытому акционерному обществу) (далее – ЗАСКБ «Надежность» (ОАО), ответчик), ИНН 4501000016, ОГРН 1024500002427, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) от 23.05.2012 об увеличении уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют», ООО «Рамбус», ООО «Ресурс-М» (истцы), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указали податели апелляционной жалобы, в силу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон о акционерных обществах) и устава ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) решение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в количестве менее 25 % размещенных акций относится к компетенции совета директоров; решение этого вопроса может быть вынесено на рассмотрение общего собрания акционеров, однако цена размещения дополнительных акций может быть установлена лишь решением совета директоров, принятым единогласно. 23.04.2012 на заседании совета директоров ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) была утверждена цена размещения дополнительных акций, между тем на нем присутствовало только четверо из пяти членов. Таким образом, соответствующее решение принято в отсутствие кворума, в силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеет юридической силы. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, общее собрание акционеров не могло принимать решение об увеличении уставного капитала. Податели апелляционной жалобы считают, что исполнение решения об увеличении уставного капитала ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) повлечет для них  неблагоприятные последствия в виде размытия доли участия акционеров либо необходимости внесения дополнительных денежных средств. ООО «Абсолют», ООО «Рамбус», ООО «Ресурс-М» полагают стоимость акций дополнительного выпуска существенно заниженной, указали на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, сослались на недостоверность представленного в дело экспертного заключения, наличие противоречий в выводах эксперта. Основное противоречие, по мнению истцов, состоит в отказе эксперта применить затратный подход, неиспользовании большей части запрошенной информации, неисследовании вопроса об основном активе банка – кредитном портфеле и обязательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, решение о проведении дополнительной эмиссии принято общим собранием в пределах своей компетенции в соответствии с подпунктом 6 п. 16.2 устава банка. 23.04.2012 советом директоров ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) рассматривался вопрос об определении цены размещения дополнительных акций, при его обсуждении советом была принята во внимание информация о цене сделок купли-продажи акций банка за последние три года, о рыночной стоимости одной акции по дополнительным эмиссиям, проводимым в 2009 г. и 2010 г., информация, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт»; правильность установления советом директоров цены одной акции в размере ее номинальной стоимости подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы; в соответствии с законом и уставом ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акции не являлось обязательным. Ответчик также сослался на недоказанность истцами факта причинения им убытков оспариваемым решением. Данное решение предусмотренных законом прав акционеров не нарушает; участвовать в дополнительной эмиссии – это право любого акционера, оспариваемое решение общего собрания акционеров данное право не ограничивает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Абсолют», ООО «Рамбус», ООО «Ресурс-М» о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости одной акции ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) по состоянию на 10.04.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В данном случае ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По общему правилу, экспертиза назначается арбитражным судом с целью получения необходимого по делу доказательства путем разъяснения экспертом возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Суд при разрешении ходатайства о назначении экспертизы устанавливает, имеются ли для этого соответствующие основания.

В данном случае судом апелляционной инстанции наличие оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение от 19.07.2013 № 01.04.13-13, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Безденежных Михаилом Семеновичем, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит каких-либо противоречий, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

ООО «Абсолют», ООО «Рамбус», ООО «Ресурс-М», в свою очередь, не обосновали, в силу каких обстоятельств указанные ими нарушения привели к неверным выводам по существу поставленных перед экспертом вопросов. Суд в данной части принимает во внимание, что эксперт в суде первой инстанции дал необходимые пояснения по своему заключению, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, определенной экспертом, само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 названной нормы).

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАСКБ «Надежность» (ОАО), на котором большинством голосов акционеров, присутствовавших на собрании, принято решение об увеличении уставного капитала общества до 64 095 100 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 128 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая (из числа объявленных обыкновенных именных акций) посредством открытой подписки. Цена размещения дополнительных акций, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг, утверждена в размере 100 руб. за одну акцию.

Указанное решение оформлено протоколом № 1 от 23.05.2012 (т. 5, л.д. 100).

ООО «Абсолют», ООО «Рамбус», ООО «Ресурс-М», являющиеся акционерами ЗАСКБ «Надежность» (ОАО), владеющими 29,6254 % голосующих акций общества, полагая, что вышеуказанное решение общего собрания акционеров общества принято с нарушением закона, нарушает права и законные интересы акционеров, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

В обоснование иска истцы указали, что принятие решения об увеличении уставного капитала ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) его уставом отнесено к компетенции совета директоров, оно может быть принято лишь единогласно всеми членами совета директоров; определение рыночной стоимости акций советом директоров не проводилось, цена размещаемых акций, одобренная собранием акционеров, не соответствует их рыночной стоимости, существенно занижена; увеличение уставного капитала экономически не обосновано, влечет для истцов негативные последствия в виде уменьшения их консолидированной доли в уставном капитале общества до порога, не предоставляющего право на осуществление финансового контроля за его деятельностью, либо необходимости несения излишних расходов по приобретению дополнительных акций в отсутствие добровольного волеизъявления для поддержания доли в уставном капитале на прежнем уровне.

Определением суда от 15.04.2013 по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости одной акции (регистрационный выпуск 10102425В) ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) по состоянию на 10.04.2012 (т. 3, л.д. 80-84). Определением суда от 03.07.2013 на разрешение эксперта был поставлен дополнительный вопрос о величине рыночной стоимости одной акции (регистрационный выпуск 10102425В) ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) исходя из всего пакета акций банка, находящихся в обращении в количестве 512 951 штук, по состоянию на 10.04.2012 (т. 3, л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Безденежных Михаила Семеновича от 19.07.2013 № 01.04.13-13 рыночная стоимость одной акции (регистрационный выпуск 10102425В) ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) по состоянию на 10.04.2012 составляет округленно 93 руб., исходя из всего пакета акций банка, находящихся в обращении, - 201 руб. (т. 3, л.д. 140-198).

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) от 23.05.2012 об увеличении уставного капитала недействительным. Суд исходил из того, что принятие указанного решения отнесено уставом