Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-20408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2162/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № А07-20408/2012 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Полтавец Ю.В.).

       В судебном заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» - Мигранова А. А. (паспорт, доверенность № 28/03-1 от 28.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 открытое акционерное общество «Мелеузовская строительная компания» (ИНН 0263011034 ОГРН 1050203016170, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – конкурсный управляющий).

       Должник  в лице конкурсного управляющего обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» (ИНН 0274167629, ОГРН 1120280028890, далее – ответчик) о признании платежа в безналичной форме, совершенного должником в пользу ответчика в размере 509 718,14 рублей 07.02.2013, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 509 718,14 рублей.

       Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

       С определением суда от 30.01.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

  В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 03.08.2012 между должником и ответчиком заключен договор поставки № ПП006/08, в рамках которого ответчик поставил должнику товар по накладным от 22.08.2012, 27.08.2012, 04.09.2012, 12.09.2012, 22.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 на общую сумму 779 105,73 рублей. Оплата за товар должником произведена 07.02.2013 на сумму 509 718,14 рублей. Заявитель при оспаривании названной сделки полагает, что платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов. Между тем, податель жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указал, что сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между тем, совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.11.2012.

07.02.2013 платежным поручением № 1 должник перечислил денежные средства в пользу ответчика в общей сумме 509 718,14 рублей с указанием в назначении платежа «оплата согласно сч.ф. № 1064 от 31.10.2012 г. за двери, сч.ф. № 340 от 04.09.2012 г. за плиты ПСБ С-25».

Конкурсный управляющий, полагая, что данный платеж совершен при наличии других неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами в размере 12 664 513,18 рублей, привел к изменению очередности удовлетворения требований и повлек за собой оказание предпочтения ответчику как кредитору перед удовлетворением требований других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление ответчик указал, что совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

В дополнении к отзыву на заявление ответчик указал, что 03.08.2012 между должником и ответчиком заключен договор поставки № ПП006/08, в рамках которого ответчик поставил должнику товар по накладным от 22.08.2012, 27.08.2012, 04.09.2012, 12.09.2012, 22.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 на общую сумму 779 105,73 рублей. Оплата за товар должником произведена 07.02.2013 на сумму 509 718,14 рублей. Оспариваемая сделка должника направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора. В связи с чем, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

В подтверждение своих возражений ответчик представил доверенности от 13.08.2012, 29.08.2012, 19.09.2012, 12.11.2012 на получение товарно-материальных ценностей, а также товарные накладные и счет-фактуры (номера, даты и суммы приведены в скобках) (т. 5, л.д. 120-151):

- от 22.08.2012 № 134 на сумму 8 061,77 рублей (№, дата и сумма те же);

- от 27.08.2012 № 192 на сумму 140 652,29 рублей (№, дата и сумма те же);

- от 27.08.2012 № 193 на сумму 32 401,30 рублей (№, дата и сумма те же);

- от 04.09.2012 № 339 на сумму 34 908,48 рублей (№ 340, дата и сумма те же);

- от 12.09.2012 № 424 на сумму 53 363,75 рублей (№ 426, дата и сумма те же);

- от 22.10.2012 № 945 на сумму 80 095,50 рублей (№ 950, дата и сумма те же);

- от 22.10.2012 № 946 на сумму 51 300,59 рублей (№ 951, дата и сумма те же);

- от 31.10.2012 № 1059 на сумму 171 982,20 рублей (№ 1064, дата, сумма те же);

- от 30.11.2012 № 1442 на сумму 151 994, 33 рублей (№ 1449, дата, сумма те же);

- от 30.11.2012 № 1443 на сумму 54 345,52 рублей (№ 1450, дата, сумма те же).

       Сам договор поставки в дело не представлен, в товарных накладных содержится ссылка на договор, реквизиты которого указаны ответчиком.

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения оспариваемого платежа погашена задолженность по договору № ПП006/08 от 03.08.2012 перед ответчиком при наличии у должника задолженности перед конкурсными кредиторами, а также уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд указал, что по указанным в платежном поручении № 1 от 07.02.2013 в основании оплаты счетам-фактурам № 1064 от 31.10.2012 и № 340 от 04.09.2012 предъявленная к оплате сумма составляет 171 982,20 рублей и 34 908,48рублей соответственно, что не соотносится с суммой произведенного платежа. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд не усмотрел, поскольку оспариваемая сделка совершена 07.02.2013, в то время как договор поставки, обязательства по которому были исполнены в результате совершения данной сделки, заключен 03.08.2012.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, сделка, указанная конкурсным управляющим, могла быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, исходя из содержания платежного документа (назначение платежа – оплата по счетам-фактурам № 1064 от 31.10.2012 и № 340 от 04.09.2012), представленных накладных (от 22.08.2012, 27.08.2012, 04.09.2012, 12.09.2012, 22.10.2012, 31.10.2012), доводов ответчика (приведенных в суде первой и апелляционной инстанции) возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, если бы задолженность в сумме 509 718,14 рублей не была погашена, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть ответчик должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число