Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-20408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «Протон», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», индивидуальным предпринимателем Матвеевым С.В., обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость», Обществом с ограниченной ответственностью СУ «МСК»), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013, 07.05.20113, 08.05.2013, 22.08.2013, 18.10.2013, 05.11.2013, 26.12.2013).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности, не имеется.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, данная сделка отвечает признакам предпочтительности, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

У суда имелись основания и для применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Последствия недействительности сделки применены судом верно, в указанной части выводы суда не оспариваются.

Сделка не может оцениваться, как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделки 509 718,14 рублей составляет 2,62 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (19 397 000 рублей, т. 5, л.д. 113-114), что превышает установленный минимальный размер в 1 % (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Относительно доводов жалобы о необходимости применения положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В товарных накладных и доводах ответчика указано, что договор составлен 03.08.2012. При этом, товар отгружен по накладным в августе, сентябре, октябре 2012 года, тогда как оспариваемая сделка совершена в феврале 2012 года. Следовательно, в результате совершения спорной сделки должник не получил встречного исполнения, пополняющего его конкурсную массу, непосредственно после заключения договора.

Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с чем, оснований для проверки сделки на предмет наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется и отсутствие такой совокупности (ее недоказанность) правового значения не имеет, поскольку не исключает факта недействительности сделки по признакам предпочтительности.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № А07-20408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко