Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-22360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в материалы дела не представлено либо доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в области пожарной безопасности, а также доказательств своевременного осуществления обществом действий, направленных на недопущение указанных нарушений, суд полагает подтвержденным вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «ЧЗТО» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждено. Возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного срока давности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции одной нормы.

Довод заявителя о малозначительности допущенных правонарушений оценен судом первой инстанции и признан необоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных обществом правонарушений, влекущих возникновение угрозы жизни и здоровью людей  и причинения имущественного ущерба, ввиду возможного возникновения и распространения пожара и затруднительности его тушения, суд первой инстанции пришел к выводу существенной общественной опасности этих нарушений, в связи с чем посчитал невозможным признать такие правонарушения малозначительными.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО «ЧЗТО» ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 30.01.2014 №689073). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу №А76-22360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (основной государственный регистрационный номер 1027402703900) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.01.2014 №689073.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                                     О.Б. Тимохин