Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А07-25189/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14486/2013

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А07-25189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой  С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагитова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.12.2013 по делу № А07-25189/20099 (судья Султанов В.И.),

     В судебном  заседании приняли участие представитель Прохорова  Е.В. - Казыханов Д.Ф. (доверенность от 06.10.2013).

          Сагитов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ОНСК «Технология» (далее – общество  «ОНСК «Технология», должник) Прохорова Е.В. убытков в размере 6 174 439  руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.06.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.07.2013, от 24.07.2013, судья Султанов В.И.) заявление Сагитова Ю.С. удовлетворено частично, с Прохорова Е.В. в пользу общества «ОНСК «Технология» взысканы убытки в размере 5 760 730 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 жалоба Прохорова Е.В. на определение суда первой инстанции от 24.06.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Постановлением кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по  делу № А07-25189/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении определением от 10.12.2013 в удовлетворении  требований  на сумму  5 760 730 руб. отказано.

Не согласившись  с указанным судебным  актом,  Сагитов  Юрий Сергеевич обратился в суд с апелляционной  жалобой. В обоснование  доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд, оценивая  тождественность споров, рассмотренных в рамках дела  о банкротстве (о   привлечении руководителей  к ответственности)  не учел, что  основания  ответственности, установленные ст.44 Федерального  закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной  ответственностью) и  ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст.10  Закона  о  банкротстве) не идентичны, а поскольку ранее привлечение Прохорова Е.В. к  субсидиарной ответственности было  произведено как  учредителя, то в  рассматриваемом  споре  заявитель просит привлечь Прохорова Е.В.  как  исполнительного органа, то есть  его привлечение  к ответственности  не  является повторным по одному и тому же основанию. В этой связи податель  апелляционной жалобы просит привлечь Прохорова Е.В. к ответственности в виде  взыскания с него  убытков  в размере 6 174 439  руб. 39 коп.

В связи с  тем, что   суд первой  инстанции рассмотрел дело без учета   удовлетворенного ходатайства  об увеличении размера  требований  до суммы  6 174 439 руб. 39 коп., суд  апелляционной  инстанции   перешел к рассмотрению  дела  по  правилам первой  инстанции  в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В  письменных пояснениях к апелляционной жалобе  заявитель  поддержал требования в  полном  объеме, просил  рассмотреть  дело в отсутствие  представителя.

Представитель  ответчика в судебном  заседании   возражал  против удовлетворения  требований  в полном  объеме, указав, что со стороны  общества с ограниченной  ответственностью «Классик» (далее -  общество «Классик»)  осуществлена  поставка  товара по произведенной  предоплате, что  подтверждается  товарной  накладной  №КЛ-001692 от 10.09.2008, также  письмом  от 17.04.2014 ИП Хамидуллин Л.Д.  подтвердил поставку  кухонного  гарнитура в  адрес  должника, как  следует  из  письма Октябрьского филиала  по  транспорту  газа ОАО «СГ-Транс» от 17.04.2014 за №183, в счет  оплаченной  по  платежному  поручению № 26 от 23.10.2008 денежной суммы им осуществлена поставка  товара (металлолом) в  адрес должника, кроме  того,  денежные средства по произведенной  предоплате   ответчик  не получал, товар передан  должнику, соответственно, отсутствуют основания  для  взыскания  убытков  с ответчика.

Также  ответчик считает, что основания привлечения   Прохорова  Е.В. к ответственности по ст. 10 Закона  о  банкротстве и  53 Гражданского кодекса Российской Федерации идентичны,  в связи с чем, Прохоров Е.В.  не может  быть  повторно привлечен  к ответственности  за одно и тоже правонарушение.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

 Как следует из материалов дела, общество «ОНСК «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005. Его учредителями являлись Прохоров Е.В. с долей в уставном капитале в размере 25%, Кузнецов А.Л. – 25%, Сагитов Ю.С. – 50%; обязанности единоличного исполнительного органа (директора) в период с 05.05.2005 по 23.12.2008 исполнял Прохоров Е.В., с 23.12.2008 – Кузнецов А.Л.

Общество «ИНТЕГРАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ОНСК «Технология» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа от 05.08.2008 № 208-У, установленной решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу № А07-15548/2009.

Определением суда от 10.02.2010 заявление общества «ИНТЕГРАЛ»  признано обоснованным, в отношении общества «ОНСК «Технология» введено  наблюдение, требование общества «ИНТЕГРАЛ» в сумме 10 400 000 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010  общество «ОНСК «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Нигаматуллин М.М.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Прохорова  Е.В., как директора общества «ОНСК «Технология», последнему причинены  убытки, участник  должника Сагитов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Прохорова Е.Л. убытков в размере 6 174 439 руб. 39 коп. (1 035  128 руб. 99 коп.+ 4  784 000 руб. + 355 310 руб. 40 коп.) в пользу общества ОНСК «Технология».

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения  статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  отказал в удовлетворении  требований на сумму 5 760 730 руб., поскольку установил, что с Прохорова Е.В. в пользу общества «ОНСК «Технология» взыскано 5 225 721 руб. 77 коп., а взыскание с Прохорова Е.В., как бывшего руководителя общества, убытков в сумме 5 760 730 руб., вызванных теми же действиями, за совершение которых Прохоров Е.В. уже был привлечен к субсидиарной  ответственности, приведет к  двойной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Закона об  обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанных с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты.

Единоличный исполнительный орган юридического лица, в том числе временный единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи  44  Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи  3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта  3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью  2 пункта  3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Следует отметить, что статья 10 Закона о банкротстве, определяющая основания и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, является специальной по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности вследствие  банкротства отличны  от оснований привлечения указанных  лиц   к ответственности по пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный