Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А07-25189/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

В  пункте 9 статьи   10 Закона  о  банкротстве  в  редакции Федерального  закона  от  28.06.2013 № 134-ФЗ  указано, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами,  в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В связи с чем,  предметом  исследования является как факт причинения  убытков ответчиком непосредственно обществу, так и  размер убытков, непокрытый за счет  привлечения  руководителей  должника  к  субсидиарной  ответственности. 

 Из материалов  дела  следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013, вынесенным в рамках дела № А07-25189/2009 о банкротстве общества «ОНСК «Технология», с Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л. в пользу должника   в порядке субсидиарной   ответственности взыскано  по 5 225 721 руб. 50 коп. с  каждого, итого – 10 451 443 руб.

 Одним из оснований для привлечения Прохорова Е.В. к субсидиарной ответственности послужило то, что Прохоров Е.В. без оформления каких-либо документов присвоил мебель и оргтехнику должника на сумму 976 736 руб. 10 коп.

Из пояснений Кузнецова А.Л., представленных органам предварительного  расследования в рамках  уголовного дела № 0130301, следует, что Прохоров Е.В. забрал мебель и   компьютерную технику, приобретенную на денежные средства, предоставленные в виде займа  обществом «ИНТЕГРАЛ» (т.9, л.д.64-67).

Приобретение должником мебели и  компьютерной техники на сумму 976 736 руб. 10 коп. подтверждается  следующими доказательствами: договор № 58 от 27.07.2008  с ЗАО «ЛБ» и  накладные от ЗАО «ЛБ» № ЛБ00207 от 05.09.2008 г., № ЛБ00229 от  18.09.2008 г., № 11 от 30.01.2009 г. на общую сумму 619 075 руб. 10 коп.,  компьютерная техника поставлена на сумму 357 661 руб. по накладным  ООО «Ариана» № Ар-0001206 от 13.09.2008 г., № Ар-0001207 от 13.09.2008  г., №Ар-0001208 от 13.09.2008 г., № Ар-0001311 от 04.10.2008 г. , № Ар- 0001312 от 04.10.2008 г., № Ар-0001206 от 13.09.2008 г., № Ар-0001352 от  10.10.2008 г., № Ар-0001363 от 14.10.2008 г., № Ар-0000146 от 21.02.2009 г.,  накладной от ЧП Ахмеровой Р.А. № ЧП-0001636 от 19.02.2009 г.(т.9, л.д.45-63).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Сагитова Ю.С. в рамках уголовного дела (т.5, л.138).

Как следует  из уточненного  заявления конкурсного управляющего должника, при  определении  размера субсидиарной  ответственности Прохорова  Е.В. и Кузнецова А.Л. заявитель исходил из того, что  Прохоров Е.В. забрал  без оформления  каких-либо  документов мебель и оргтехнику  на сумму примерно  1 000 000 руб. (т.5, л.8), в подтверждение стоимости  указанного имущества  представлены вышеуказанные  договоры и товарные накладные, в  том числе  товарная  накладная  № 8680 от 13.08.2008 на сумму 58 392 руб. 89 коп. (т.5, л. 162- 163).

В  настоящем споре  Сагитов Ю.С. просит взыскать убытки в  размере  1 035 128 руб. 99 коп. (стоимость имущества  и  оргтехники)(т.9, л.д.200), включив  дополнительно  сумму 58  392 руб. 89 коп. по    товарной накладной   от 13.08.2008  №8680 (поставщик -  ООО «Ассорти») (т.9, л.д.153-154).

Каждый из бывших генеральных директоров общества несет ответственность за причинение убытков лишь за тот период, в котором он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе был ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, и совершил действия по расходованию денежных средств не на нужды общества.

Как следует  из материалов  дела, Прохоров Е.В. осуществлял  функции  единоличного исполнительного  органа в период с 05.05.2005 по 23.12.2008 (т.3, л.185).

Кузнецов А.Л. в рамках  уголовного дела № 0130301 пояснил, что передача мебели  осуществлена в конце  июля  2009 года,  т.е. когда  Прохоров Е.В. не являлся   единолично- исполнительным  органом общества «ОНСК «Технология» (т.9, л.д.64-67).

В  этой связи не усматривается  наличие   противоправных  действий  Прохорова  Е.В. как единолично-исполнительного органа, что является  основанием для отказа в  удовлетворении  требований  в указанной части.

При  рассмотрении  спора о привлечении  к субсидиарной ответственности  Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л.  суд установил, что должник в период с 29.12.2008 по 04.02.2009 выдал Прохорову Е.В. денежные средства в сумме 4 784 000 руб. для погашения несуществующего  займа.

Заявитель в настоящем споре просит повторно взыскать с Прохорова  Е.В. сумму 4 784 000 руб. ссылаясь на  те  же обстоятельства, что  были  заявлены  в споре  о привлечении Прохорова Е.В. к субсидиарной  ответственности.

Однако  в период с 29.12.2008 по 04.02.2009 Прохоров Е.В. не являлся единолично - исполнительным органом, соответственно, он не  мог определять   действия   по возврату  суммы  займа, совершаемые обществом «ОНСК «Технология».

 Также, как следует  из материалов   обособленного спора  о  привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной  ответственности,  одним из оснований  привлечения  к субсидиарной  ответственности явился  факт  нецелевого использования  денежных  средств  в  период  исполнения   Прохоровым Е.В. и Кузнецовым А.Л. функций  единолично-исполнительного  органа  должника. 

В подтверждение  данных обстоятельств  в материалы  дела  представлен  акт  проведения обществом  с ограниченной  ответственностью Аудиторская  фирма «Урал-Аудит-Консалтинг» (далее – общество  Аудиторская фирма «Урал-Аудит-Консалтинг») документально-бухгалтерской  ревизии  деятельности общества «ОНСК «Технология» от 17.11.2009 (использование  денежных средств, полученных обществом «ОНСК «Технология» от общества «ИНТЕГРАЛ» по  договорам  №207-У и №208-Уот  05.08.2008)(т.9, л.д.11-33).

Из  пункта 24 вышеуказанного  акта следует, что  документы, подтверждающие  приобретение  и оприходование ТМЦ, оплаченных  на основании  платежных поручений: №216 от 04.09.2008 на сумму 52 000 руб. (получатель - ИП Хамидуллин Л.Д., за кухонные гарнитуры); № 260 от 23.10.2008 на сумму 137 670 руб.   (получатель – ОАО «СГ-Транс», за  металлолом (котёл б/у); №232 от 10.09.2008 на сумму  90 000 руб.; № 235     от 12.09.2008 на сумму   75 640 руб. 40 коп. (профнастил) (получатель –  общество «Классик»),  не представлены (т.9, л.д.23, 29, 32).

В настоящем споре заявлено  требование о взыскании  убытков   на сумму    355 310 руб. 40 коп., перечисленную следующим  контрагентам:

- обществу «Классик» (платежные  поручения №232 от 10.09.2008 на сумму  90 000 руб., № 235  от 12.09.2008 на сумму   75 640 руб. 40 коп.) (профнастил) (т.9, л.д.29); 

- ИП «Хамидуллин Л.Д» (платежное  поручение  №216 от 04.09.2008 на сумму  52 000 руб.) (кухонные  гарнитуры) (т.9, л.д.15,32);

 - ОАО «СГ-Транс» (платежное  поручение №260 от  23.10.2008 на сумму  137670 руб.) (металлолом, котел)  (т.9, л.д.23,32).

По  мнению  заявителя, товар, оплаченный по указанным  платежным  документам, не поступил в  общество, соответственно общество понесло убытки.

Вместе с  тем, в материалы дела  представлена  товарная  накладная № Кл-001692 от 16.09.2008 на сумму 165640 руб.40 коп., подтверждающая факт поставки   обществом «Классик» товара  в  адрес должника  (т.9, л.д.86).

В письме №16 от 18.3.2014 общество «Классик» подтвердило факт поставки товара  по указанной  товарной  накладной (т.10, л.д.135).

Из  акта  приема-передачи арендуемых  обществом «ОНСК «Технология» помещений по адресу: г.Октябрьский, ул.Северная,65/1  от 01.08.2009 следует, что в помещении находится кухонный  гарнитур для сотрудников арендатора (т.6, л.д.8).

Как  следует  из  письма ОАО «СГ-Транс» от 17.04.2014 за №183, в счет  оплаченной  по  платежному  поручению № 260 от 23.10.2008 денежной суммы обществом осуществлена поставка  товара (металлолом) в  адрес должника в апреле 2009 года (т.10, л.д.134)

То есть, общество получило от поставщиков  исполнение по договорам,  соответственно, факт ненадлежащего расходования руководителем должника денежных средств, которые были  перечислены поставщикам  в счет  исполнения  условий договоров, не  доказан.

 Следует  также  учитывать, что  факт  нецелевого  расходования  денежных средств был  предметом  исследования  при рассмотрении  спора о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова  А.Л., Прохорова  Е.В. (т. 6, л.д. 77, 84).

В  определении  от 01.02.2013 указано  на то, что в период   работы   Прохорова Е.В.  израсходована  сумма 4 776 501 руб. 28 коп., в период работы Кузнецова  А.Л. – 6 974 251 руб. 62 коп. (лист 12).

Из   акта ООО Аудиторской   фирмы «Урал-Аудит-Консалтинг» от 17.11.2009 (т.9, л.д. 26) следует, что в указанные  суммы  вошли как  суммы, перечисленные   обществу «Классик»   по платежным  поручениям №232 от 10.09.2008, № 235   от 12.09.2008  (т.9, л.д.22); ИП «Хамидуллин Л.Д»  по платежному  поручению  №216 от 04.09.2008 (т.9, л.д.15);  ОАО «СГ-Транс» по  платежному  поручению №260 от  23.10.2008 (т.9, л.д.23),  так и суммы, выданные в счет возврата займа (4  784 000 руб.) (т.9, л.д.32) и   потраченные  на приобретение  мебели  и компьютерной техники (1 035  128 руб. 99 коп.) (т.9, л.д.15-18, 21, 22).

При  этом  заключение ООО Аудиторской   фирмы «Урал-Аудит-Консалтинг» от 17.11.2009  не  содержит вывода  о  нецелевом  расходовании  всей суммы (12 000 000 руб.), перечисленной   обществом  «ИНТЕГРАЛ»   на счет  должника.

В  этой связи суд  апелляционной  инстанции  считает, что взысканная    с бывших руководителей должника в порядке субсидиарной  ответственности  сумма  10 451 443 руб.54 коп. покрывает  сумму  причиненных  обществу убытков.

С учетом  изложенного,  в удовлетворении требования Сагитова Ю.С. о взыскании  с  Прохорова Е.В. суммы  6 174 439  руб. 39 коп. следует  отказать.

Определение  от 10.12.2013 подлежит  отмене  на  основании  части 4  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-25189/2009 отменить.

В удовлетворении требований Сагитова Юрия Сергеевича о взыскании с  Прохорова Евгения Владимировича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНСК «Технология»  убытков в размере 6 174 439  руб. 39 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики  Башкортостан.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                                Л.В. Забутырина