Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-4874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-833/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А76-4874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябиснкМАЗсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-4874/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» - Грачковский Е.А. (доверенность от 24.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «КамАЗАвтомаркет» - Зиганова А.М. (доверенность от 19.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» - Борткевич А.П. (доверенность от 09.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (далее – ООО «ЧелябинскМАЗсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «КамАЗАвтомаркет» (далее – ООО «КамАЗАвтомаркет», ответчик) о взыскании 230 003 166 руб.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Переверзев Валерий Анатольевич (далее - Переверзев В.А., третье лицо), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – ООО «КомСервис», третье лицо) (т. 4 л.д. 44-45).

Определением от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Николаева Светлана Александровна (т. 6 л.д. 64-67).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.07.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «КамАЗАвтомаркет» к ООО «ЧелябинскМАЗсервис» о взыскании 203 740 627 руб., в том числе задолженности по договору займа № 01/01 от 12.01.2010 в размере 22 945 480 руб., по договору займа № 01/01 от 11.01.2011 в размере 28 988 600 руб., по договору займа № 02/02 от 12.02.2011 в размере 29 828 000 руб., по договору займа № 01/12-КАМ от 26.01.2012 в размере 136 643 227 руб., всего 218405307 руб. (т. 5 л.д. 52-54).

До вынесения судебного акта по существу истец по встречному иску заявил и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 203 740 627 руб., в том числе: задолженности по договору займа № 01/01 от 12.01.2010 в размере 12 820 800 руб., по договору займа № 01/01 от 11.01.2011 в размере 28 988 600 руб., по договору займа № 02/02 от 12.02.2011 в размере 29 828 000 руб., по договору займа № 01/12-КАМ от 26.01.2012 в размере 132 103 227 руб. (т. 7 л.д.18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧелябинскМАЗсервис» отказано, встречные исковые требования ООО «КамАЗАвтомаркет» оставлены без рассмотрения.

 В апелляционной жалобе ООО «ЧелябинскМАЗсервис» просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧелябинскМАЗсервис» сослалось на то, что решением от 09.12.2013 по делу А76-1778/2013 признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Пояснило, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

До начала судебного заседания ООО «КамАЗАвтомаркет» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ООО «КамАЗАвтомаркет» в отзыве пояснило, что подателем жалобы не указаны основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Считает, что такие основания отсутствуют и решение является законным и обоснованным.

ООО «КомСервис» представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Утверждает, что исполнило договор цессии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Переверзев В.А., ОАО «Сбербанк России», Николаева С.А. не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменном мнении на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2012 по 27.11.2012 истцом перечислено ответчику 230 003 166 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 29.06.2012 № 28821, № 28820, № 28824, от 03.07.2013 № 28831, от 13.07.2012 № 28929, от 23.07.2013 № 29013, от 31.07.2012 № 29107, от 01.08.2012 № 29122, от 27.08.2012 № 29362, от 28.08.2012 № 29366, от 30.08.2012 № 29387, № 29386, № 29388, № 29389, от 14.09.2012 № 29545, № 29546, 17.09.2012 № 29547, от 25.09.2012 № 29607, от 22.10.2012 № 29842, от 22.10.2012 № 29840, № 29841, от 07.11.2012 № 29951, от 12.11.2012 № 29974, от 15.11.2012 № 3007, от 15.11.2012 № 30025, от 16.11.2012 № 30033, от 23.11.2012 № 30068, от 27.11.2012 № 30073, от 27.11.2012 № 30075, № 30074 (т. 1 л.д. 20-150, т. 2 л.д. 1-145, т. 3 л.д. 49, 50, 52, 58, 50, 67, 72, 74, 78, 80, 82, 83, 84, 92, 96, 98, 101, 108, 110-114,116.118, 121. 123, 125, 126, 133, 137, 138).

Ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по поставке грузовой техники на сумму перечисленных денежных средств, истец по первоначальному иску обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец по встречному иску указал на нарушение ответчиком по встречному иску заёмных обязательств. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что перечисленные ООО «КамАЗАвтоМаркет» в пользу ООО «ЧелябинскМАЗсервис» денежные средства в сумме 230 003 166 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика ООО «ЧелябинскМАЗсервис».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из спорных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены за автотехнику по договорам поставки.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «КамАЗАвтоМаркет» (продавец) и ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (покупатель) заключены договоры поставки:

- № 204/К-2012 от 08.06.2012 на поставку автомобиль бортовой на шасси КАМАЗ-65115 с КМУ Fassi 155А в количестве 4-х шт., которые были поставлены по товарным накладным № 361 от 16.07.2012, № 353 от 11.07.2013, всего на сумму 12 800 000 руб. (т.3 л.д. 64-66), оплата за которые произведена со стороны истца по платежному поручению № 28929 на сумму 5 737 000 руб. (т. 3 л.д. 60-62)

- № 207/К-1012 от 09.06.2012 на поставку полуприцепа цистерна НЕФАЗ-96742-10-06 в количестве 2-х шт., которые были поставлены по товарной накладной №377 от 23.07.2012 на сумму 2 510 000 руб., оплата за которые произведена платежными поручениями № 29013 от 23.07.2012 на сумму 1 255 000 руб. (т. 3 л.д. 67-71),

Ответчик по первоначальному иску в качестве основания перечисления денежных средств ссылается на перечисление заёмных средств. В подтверждение доводов представил в материалы дела:

- договор займа № 01/12 от 20.01.2012 с дополнительным соглашением от 05.11.2012 на сумму 80 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 31.12.2012, денежные средства по которому были предоставлены платежными поручениями № 28824 от 29.06.2012 на сумму 5 400 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 264/Б от 29.06.2012, №29122 от 01.08.2012 на сумму 11 700 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» №334/б от 01.08.2012, № 29366 от 28.08.2012 на сумму 9 600 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 380/б от 28.08.2012, платежные поручения от 30.08.2012 № 29386 на сумму 4600 000 руб., № 29387 на сумму 7 400 000 руб., № 29388 на сумму 6 200 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» б/н от 30.08.2012, частично платежным поручением № 29545 от 14.09.2012 в сумме 40 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 403/б от 14.09.2012, платежным поручением № 29546 от 14.09.2012 на сумму 8 405 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 402/б от 14.09.2012, частично платежным поручением №29547 от 17.09.2012 в сумме 11 555 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» №407/5 от 17.09.2012, частично платежным поручением №30007 от 15.11.2012 на сумму 6 272 833 руб. 60 коп. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 486/б от 15.11.2012, платежным поручением №30025 от 15.11.2012 на сумму 740 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 485/б от 15.11.2012, № 30033 от 16.11.2012 на сумму 11 937 166 руб. 40 коп. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» №501/б от 16.11.2012, платежными поручениями от 27.11.2012 №30073 на сумму 12 000 000 руб., №30076 на сумму 9 800 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» №520/б от 27.11.2012, №30068 от 23.11.2012 на сумму 13 000 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 515/б от 23.11.2012, всего на сумму 118 650 000 руб. (т. 3 л.д. 52-53, 74-75, 80-81, 82-85, 96-97, 98-99, 100-101, 118-119, 121-122, 123-124, 125-126, 133-134, 140, 141);

- договор займа № 02/12 от 25.01.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2012 на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата до 31.12.2013, денежные средства по которому были предоставлены платежными поручениями № 29389 от 30.08.2012 на сумму 3800 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 40/б от 30.08.2012, частично платежным поручением № 29547 от 17.09.2012 в сумме 1 445 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 407/5 от 17.09.2012, всего на сумму 5 245 000 руб. (т. 3 л.д. 92-93, 100-101, 142, 148),

- № 15/12 от 07.11.2012 на сумму 15 700 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 31.12.2012, денежные средства по которому были предоставлены платежным поручением №29951 от 07.11.2012 на сумму 15 700 000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 465/б от 07.11.2012 (т.3 л.д. 114-115, 144),

- № 16/12 от 12.11.2012 на сумму 4 540 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата до 31.12.2012, денежные средства по которому были предоставлены платежным поручением № 29974 от 12.11.2012 на сумму 4540000 руб. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 478/б от 12.11.2012 (т. 3 л.д. 116-117, 145),

- № 17/12 от 15.11.2012 на сумму 2 650 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 31.12.2012, денежные средства по которому были предоставлены частично платежным поручением № 30007 от 15.11.2012 на сумму 2 627 166 руб. 40 коп. с учетом письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» № 486/б от 15.11.2012 (т. 3 л.д. 118-119).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание изменение основания платежа согласно представленным в дело письмам ООО «ЧелябинскМАЗсервис».

10 декабря 2012 года между ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (кредитор) и ООО «КомСервис» (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки прав требования) №01-ЧСМ/Ц (далее – договор уступки) (т.4 л.д. 6-7), согласно которому кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования задолженности с ООО «КамАЗАвтоМаркет» (должник), возникшее у кредитора на основании:

- договора займа №15/12 от 07.11.2012 на сумму 15 700 000 руб. по платежному поручению №29951 от 07.11.2012 на сумму 15 700 000 руб. с приложением письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» №465/б от 07.11.2012 об уточнении платежа,

- по договору займа №16/12 от 12.11.2012 на сумму 4 540 000 руб. по платежному поручению №29974 от 12.11.2012 на сумму 4 540 000 руб. с приложением письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» №478/б от 12.11.2012 об уточнении платежа,

- по договору займа №17/12 от 15.11.2012 на сумму 2 627 166 руб. 40 коп. по платежному поручению №30007 от 15.11.2012 на сумму 8 900 000 руб. в части 2 627 166 руб. 40 коп. с приложением письма ООО «ЧелябинскМАЗсервис» №486/б от 15.11.2012 об уточнении назначения платежа.

Стоимость уступаемого права оценено сторонами в размере 21 140 000 руб. (п. 4.1. договора), которое оплачено третьим лицом ООО «КомСервис» по платежным поручениям №104 от 17.12.2012 и № 105от 18.12.2012, через Банк 24.РУ (т.6 л. д. 13, 95-96).

ООО «ЧелябинскМАЗсервис» в адрес должника ООО «КамАЗАвтоМаркет» было направлено информационное письмо № 542/б от 10.12.2012 о состоявшейся уступке в пользу ООО «КомСервис» (т.1 л.д. 120).

Ответчик представил в материалы дела сводную таблицу по расчетам между сторонами по платежным поручениям, являющимся предметом спора (т. 7 л.д. 25-29), согласно которой задолженности ООО «КамазАвтоМаркет» перед ООО «ЧелябинскМАЗсервис» не имеется.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «ЧелябинскМАЗсервис» денежных средств ООО «КамазАвтоМаркет»:

- в сумме 76 335 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа №01/12-КАМ от 26.01.2012,

- в сумме 1 256 000 руб. в счет оплаты по договору №207/К-2012 от 09.06.2012 за поставленное транспортное средство,

- в сумме 118 650 000 руб. – предоставлен заем по договору займа №01/12 от 20.01.2012 в пользу ООО «КамАЗАВтоМаркет», который был возвращен последним,

- в сумме 5 245 000 руб. - предоставлен заем по договору займа №01/12 от 20.01.2012 в пользу ООО «КамАЗАВтоМаркет», который был возвращен последним,

- в сумме 15 700 000 руб. предоставлен заем по договору займа №15/12 от 07.11.2012 в пользу ООО «КамАЗАВтоМаркет», право требования,