Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-23611/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что исполнитель в суде апелляционной инстанции участия не принимал, отзыва на апелляционную жалобу не представлял. Суд также верно принял во внимание схожую позицию ООО «Проект-НМ» с иными ответчиками по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том обстоятельстве, что ЗАО «ГРУ» для исполнения поручения привлекло Слепых И.В., ИП Майзус И.Г., ИП Денисова А.В., ООО «Проект-НМ» выплачено ЗАО «ГРУ» коммерческая прибыль посредника, подлежит отклонению. Факт и размер несения расходов ООО «Проект-НМ» в размере 600 000 руб. подтверждены материалами дела. Размер коммерческой прибыли ЗАО «ГРУ» не подтвержден ООО «Синай» документально.

Указание ООО «Синай» на осуществление ИП Майзус И.Г., ИП Денисовым А.В. в том числе консультационных услуг (платежные поручения № 220, 221, 230, 231) отклоняется, поскольку в рамках заключенного ЗАО «ГРУ» с данными лицами договора № 7 от 01.07.2008 с учетом актов об оказании услуг от 29.03.2013, 28.06.2013, 30.09.2013 осуществлялись и иные услуги, оплаченные ЗАО «ГРУ» в сумме 1 395 000 руб.

Ссылка истца на оценку судом представленных истцом заключения Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты и прайсов на оказание юридических услуг в противоречие пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не принимается во внимание. Указанные доказательства не опровергают размер стоимости услуг по настоящему делу.

Возражения представителя ООО «Синай» со ссылкой на нарушение порядка оформления выплаты вознаграждения Слепых И.В. ООО «ГРУ» отклоняются судом, поскольку последующие действия лиц не участников спора не могут быть оценены в настоящем деле.

ООО «Проект-НМ» непосредственно выплатило привлеченному лицу по договору, возражений по качеству исполнения услуг стороны договора не имели, привлечение иного специалиста ООО «ГРУ» не противоречит закону, доказательств формирования цены договора с учетом привлечения сторонних лиц в деле нет. Рассмотренный спор не является простым, а представляет собой достаточной сложный спор, поскольку во внимание принимались обстоятельства проведения торгов при банкротстве должника.

Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства дела, основания для переоценки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется. Доказательств неразумности расходов истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области 03.02.2014 по делу № А76-23611/2012 в части удовлетворения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                           С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                 С.А. Карпусенко

                                                                                                   Г.М. Столяренко