Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-25649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном случае не имеет место универсальная преюдиция, обстоятельства, которые ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-8184/2010, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, довод НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно принял во внимание судебные акты по делу № А60-8184/2010, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ФНС России о том, что Бояршинов Е.А. в нарушение п. 3 ст. 142, п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве произвел преимущественные выплаты индивидуальному предпринимателю Якимиди Л.Р., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное основание уполномоченным органом заявлено не было.

Доводы ФНС России о необоснованном отклонении в судебном заседании 22.01.2014 ходатайства о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу №А60-9277/2011, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основание иска может быть изменено полномочным представителем путем подачи суду соответствующего заявления (ходатайства). Указанное ходатайство по форме должно соответствовать исковому заявлению (ст. 49, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, в первоначальном исковом заявлении иного основания для взыскания убытков, чем превышение лимитов суду не заявлено. В процессе рассмотрения спора уточнения судом не принимались и стороной не подавались. Следовательно, иные обстоятельства для взыскания убытков могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

То обстоятельство, что определением суда от 11.05.2011 по делу №А60-9277/2011 оставлено без рассмотрения исковое заявление Якимиди Л.Р., не свидетельствует о совершении ответчиком виновных противоправных действий. Вопрос о порядке рассмотрения спора не относится к установлению материальных правоотношений, определение от 11.05.2011 не отвечает критериям преюдициальности, поскольку суд при принятии определения от 11.05.2011 не устанавливал и не выяснял те или иные фактические обстоятельства по делу, тем более применительно к ФНС России.

Согласно п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства был заключен договор с лицом, привлеченным для обеспечения его деятельности, на общую сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов, установленный ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу № А60-8184/2010 действия конкурсного управляющего МУП «ПКК «Тагилснаб» Бояршинова Е.А. признаны несоответствующими закону в части превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, и оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

В связи с изложенным, доводы ОАО «ГСК «Югория» о недоказанности причинения Бояршиновым Е.А. убытков кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. совершил неправомерные действия по расходованию денежных средств должника, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, и как следствие причинение убытков уполномоченному органу.

Довод Бояршинова Е.А. о том, что судом не исследована реальная стоимость имущества, выявленного в конкурсном производстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела № А60-8184/2010, согласно данным промежуточного ликвидационного баланса активы МУП «ПКК «Тагилснаб» по состоянию на 03.03.2010 составляли 62 000 руб. Данная балансовая стоимость имущества должника отражена и в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая данные промежуточного ликвидационного баланса активы МУП «ПКК «Тагилснаб» по состоянию на 03.03.2010, судом верно установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП «ПКК «Тагилснаб» для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что данный довод и соответствующие доказательства должны были быть представлены Арбитражному суду Свердловской области в дело № А60-8184/2010 при рассмотрении соответствующих жалоб и ходатайств.

Возражения ответчика со ссылкой на неверную квалификацию правоотношений и отнесения спорной суммы к расходам по делу о банкротстве, тогда как привлечение Якимиди Л.Р. относится к текущей деятельности должника, признаются апелляционным судом ошибочными. Якимиди Л.Р. привлекалась должником, а впоследствии и конкурсным управляющим для оказания юридических услуг, тогда как к текущей деятельности должника относится его хозяйственная деятельность и производственный процесс должника, в соответствии с его уставной деятельностью.

Иные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-25649/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 Г.М. Столяренко