Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А47-2218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3141/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А47-2218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,   

   судей Ершовой  С.Д.,  Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхиной Закии Фоатовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу № А47-2218/2013 (судья Бочарова О.В.),

 В судебном  заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» - Селиванова Е.А. (доверенность от 18.06.2013).

В Арбитражный суд Оренбургской области  поступило исковое  заявление  индивидуального предпринимателя Яхиной Закии Фоатовны, г.Оренбург (ИНН 560900086531 ОГРН 304561213900093) (далее – Яхина З.Ф., истец)  к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр», г.Оренбург (ИНН 5610045361 ОГРН 1025601027363) (далее – ответчик) о взыскании 140 000 руб.

Решением  от 12.02.2014 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись  с указанным судебным  актом,  индивидуальный предприниматель Яхина З.Ф. обратилась в суд  с апелляционной  жалобой.

По  мнению подателя  апелляционной  жалобы,  экспертное  заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не  может  быть принято  в качестве  надлежащего  доказательства, поскольку   все  выводы о недостатках переданного  ответчику  товара  основаны на положениях, регулирующих сборку  и монтаж конструкций, вместе с  тем, по условиям  договора поставки, монтаж  и  сборка  беседок  не входили в обязанность поставщика,  в  этой  связи пункты  8.70, 8.6, 7.9, 8.11 СП 64.13330.2011 не подлежат  применению, сборка  беседок  производилась  силами  ответчика, также  при проведении  экспертизы  эксперт  не взял   на исследование   образец древесины на предмет   определения  обработки древесины  от  увлажнения, также осмотр  объекта  оценки проводился  без участия  истца,  в нарушение пункта 7 определения  от  14.08.2013, в  заключении  отсутствуют  данные  по естественной  амортизации.

В судебном  заседании представитель ответчика  возражал против  доводов  жалобы, считает, что при осмотре  объекта  экспертом  с участием  ответчика  последний не  мог оказывать  влияние  на эксперта, полагает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостатков  проведенной судебной  экспертизы, не влияют  на выводы  эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.05.2012 заключен договор № 5, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в установленный срок осуществить поставку товара, а ответчик (заказчик) обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик обязуется выполнить поставку беседок в количестве 2 штук (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 140 000 руб. и включает в себя транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, т.е. является конечной (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара (продукции) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара (продукции) производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком указанного товара (продукции), оформленных актом сдачи-приемки товара (продукции).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с его стороны обязанность по поставке беседок выполнена в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, акт приема-передачи товара от 04.06.2012 не подписал, оплату товара не произвел до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор № 5 на поставку товаров от 02.05.2012, однако, истец поставил товар ненадлежащего качества, ввиду чего ответчик составил акт № 30 о выявленных недостатках от 04.06.2012 (т.1, л.д. 70) и направил в адрес истца претензию № 54 от 27.06.2012 (т.1, л.д. 60) с просьбой срочно вывезти беседки с территории ДОЛ «Юность», так как они угрожают жизни и здоровью детей. Ссылаясь на положения статей 506, 513, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  исходил  из  того, что истцом  допущены существенные нарушения обязательств по договору № 5 от 02.05.2012 о качестве поставляемого товара, влекущие право покупателя (заказчика) отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), при  этом истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в передаче товара ненадлежащего качества и доказательств того, что он принимал меры к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

С указанными  выводами следует  согласиться  в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Условиями договора предусмотрена обязанность поставщика поставить продукцию (товары, работы, услуги) надлежащего качества в объеме, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором (подпункт «а» пункта 5.2).

В силу пункта 3.5 договора товар должен по качеству и комплектности соответствовать системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России, соответствовать требованиям нормативных документов. Товар (продукция), подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации должен иметь сертификат и знак соответствия.

Заказчик в присутствии поставщика производит проверку объема, целостности упаковки, сроков реализации передаваемой продукции, а также наличия документов, подтверждающих качество продукции (пункт 3.6 договора).

Как установлено пунктом 3.7 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть представлены заказчиком в течение 14 дней со дня подписания акта сдачи-приемки продукции (товара) или акта выполненных работ на работы (услуги).

При поставке товара ненадлежащего качества, заказчик имеет право отказаться от продукции, а поставщик обязан заменить товар на товар надлежащего качества в сроки, установленные заказчиком.

Поставщик обязан произвести работы по устранению дефектов продукции без дополнительной оплаты.

В силу пункта 6.1 договора поставщик несет ответственность за качество поставленной продукции (товаров) и по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, обязан устранить дефекты продукции (товаров).

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что истец поставил товар ненадлежащего качества, ввиду чего ответчик составил акт № 30 о выявленных недостатках от 04.06.2012 (т.1, л.д. 70) и направил в адрес истца претензию № 54 от 27.06.2012 (т.1, л.д. 60) с просьбой срочно вывезти беседки с территории ДОЛ «Юность», так как они угрожают жизни и здоровью детей.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи от 04.06.2012 к договору № 5 от 02.05.2012 не подписан со стороны ответчика (заказчика), счет № 2 от 05.06.2012 на оплату товара в сумме 140 000 руб. не оплачен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар, поставленный индивидуальным предпринимателем Яхиной З.Ф. по договору № 5 на поставку товаров от 02.05.2012, требованиям качества (строительных норм и правил, а также иной технической документации, если таковые существуют), с учетом их поставки истцом ответчику более года назад (04.06.2012) ?

2) Возможна ли эксплуатация беседок без угрозы для жизни и здоровья граждан на момент их поставки истцом ответчику (04.06.2012) и в настоящее время ?

3) Являются ли выявленные недостатки в товаре устранимыми, если да, то какова стоимость их устранения (соразмерна ли стоимость устранения недостатков цене товара на момент поставки – 140 000 руб.) ?

 Согласно заключению № 266-С от 30.10.2013 экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) В рамках обследования объекта экспертизы установлено, что деревянные конструкции установлены на кирпичные столбы без выполнения гидроизоляции, что не соответствует требованиям строительных норм и правил (пункты 1.3, 1. 6, 7.9, 8.1.6,  8.6, 8.11, 8.70,  СП 64.13330.2011).

Эксперт  указал, что  дата поставки товара  не имеет  значения, поскольку  выявленные недостатки связаны в большей мере с нарушениями строительных норм и правил, приведшими к снижению долговечности деревянных конструкций.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что товар, поставленный индивидуальным предпринимателем Яхиной З.Ф. по договору № 5 на поставку товаров от 02.05.2012, не соответствует требованиям строительных норм и правил с учетом их поставки истцом ответчику более года назад (04.06.2012).

2) В рамках осмотра экспертом установлено, что имеются повреждения соединений деревянных конструкций (повреждены саморезы), нарушение геометрии беседки, длина саморезов не обеспечивает жесткости конструкции. В связи с этим, состояние объектов экспертизы оценивается как недопустимое. Существует опасность для пребывания людей.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что эксплуатация беседок без угрозы для жизни и здоровья граждан на момент их поставки истцом ответчику (04.06.2012) и в настоящее время невозможна.

3) По третьему вопросу эксперт, проанализировав выявленные недостатки (повреждение соединений деревянных конструкций, отсутствие необходимых креплений, отсутствие гидроизоляции, нарушение геометрии конструкции, повреждение деревянных элементов),  а  также рынок организаций, осуществляющих работы по устройству деревянных конструкций («Молодежная строительная компания», СПК «Терем», ИП Казачук Н.А.), установив,  что  осуществление ремонтных работ по устранению выявленных недостатков сторонними организациями нецелесообразно, поскольку недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат по времени, пришел к выводу  о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о том, что имеет место существенное нарушение истцом обязательств по договору № 5 от 02.05.2012 о качестве поставляемого товара, влекущее право покупателя (заказчика) отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения истца относительно того, что установка и монтаж беседки не входили в обязанности поставщика по договору, правомерно  отклонены судом, поскольку по смыслу пунктов 1.1, 1.2 договора поставки его  предметом является поставка беседок в количестве 2-х штук, а не отдельных деревянных конструкций (частей для беседки) для последующего их монтажа силами заказчика.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины