Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А47-2218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в передаче товара ненадлежащего качества и доказательств того, что он принимал меры к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. То есть, присутствие представителей сторон при проведении судебной экспертизы не является обязательным.

Определением  от 14.08.2013 суд  поручил провести  осмотр  объекта оценки  с участием  представителей  истца и ответчика (т.1, л.д.111).

В  Арбитражный суд Оренбургской  области   поступило ходатайство эксперта Зоновой Т.А. исх. № 821 от 23.09.2013 (т.1, л.д.122) об обеспечении явки  лиц, участвующих в деле,  для проведения экспертного осмотра 03.10.2013 в 09 час. 30 мин. по адресу: Урочище Дубки ДООЛ «Юность».   

В материалах дела  отсутствуют  доказательства  извещения  истца о месте и времени  проведения  осмотра объекта  оценки, вместе с тем,  истец  не  доказал, каким образом отсутствие  при осмотре объекта оценки истца  повлияло  на выводы эксперта.

Доводы  подателя  апелляционной жалобы, касающиеся  других недостатков  проведенной  судебной  экспертизы (отсутствуют данные  по естественной  амортизации,  отсутствует  указание  на место  нарушения монтажа элементов  конструкции беседки, отсутствует  исследование образца древесины на предмет   определения  обработки древесины  от  увлажнения) подлежат отклонению как  необоснованные.

Так,  отсутствие  гидроизоляции  между  кирпичными  столбами  и деревянными  конструкциями  беседки  и недостатки монтажа  сфотографированы  экспертом  (т.1, л.д. 128- 131), вопрос о  естественной  амортизации, как  следует  из заключения,  не имеет  значения, поскольку выявленные  недостатки  связаны в большей мере с нарушениями строительных норм и правил, приведшими к снижению долговечности деревянных конструкций.

 В подтверждение  довода  о том, что  древесина  обрабатывалась  истцом, истец ссылается  на  сертификат, находящийся  в материалах дела (т.2, л.д.14), вместе с  тем, суд  первой инстанции  правомерно  указал на отсутствие оригинала  указанного сертификата, а  также  на  истечение срока его  действия  (до 26.11.2010).

Довод  подателя  апелляционной  жалобы о том, что  лицо, проводившее  экспертизу, экспертом  не является, подлежит  отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №671 от 05.08.2013 следует, что эксперт Зонова Т.А. имеет высшее  юридическое  образование по специальности  «Экономика и управление  на  предприятии (городское  хозяйство)», прошла  профессиональную  переподготовку по программе «Оценка стоимости  предприятия (бизнеса)», имеет  сертификаты  соответствия для  экспертов  судебной  экспертизы по  специальностям «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных  систем, оборудования и коммуникаций с целью  установления объема, качества  и стоимости  выполненных работ, использованных материалов и  изделий», являющейся членом Некоммерческого партнерства  «Палата судебных экспертов» (л.д.102).

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение № 266-С от 30.10.2013  является  надлежащим  доказательством по делу.

  Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, исковые требования удовлетворению не  подлежат, оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу № А47-2218/2013 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Яхиной Закии Фоатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской  области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                С.А. Карпусенко