Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А07-14608/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1902/2014, №18АП-2199/2014

№18АП-2380/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» Шишлонова Виталия Валерьевича, Поварича Валентина Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

         В заседании приняли участие:

         конкурсный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич;

         Кулешов Александр Иванович;

         представитель собрания кредиторов - Шишлонов В.В. (протокол от 08.10.2013),

         представитель открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Ермаков А.А.(доверенность от 23.12.2013 №1115);

         представитель общества с ограниченной ответственностью «Проминвестком» - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 11.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694 (далее – общество «Уралспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

 03.09.2013 Поварич Валентин Викторович, требования которого определением суда от 16.11.2012 включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Поварич В.В., кредитор), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Уралспецстрой» Тумбасова П.Д. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требованием об его отстранении (л.д. 5-7 т.1).  

         21.10.2013 представитель собрания кредиторов общества  «Уралспецстрой» Шишлонов Виталий Валерьевич, действующий на основании протокола собрания кредиторов общества «Уралспецстрой» от 08.10.2013 (далее – представитель собрания кредиторов), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Уралспецстрой» Тумбасова П.Д. и требованием об его отстранении; утверждении конкурсным управляющим должника Гуртового Юрия Александровича, члена некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.61-67 т.1).

         Определением арбитражного суда от 25.10.2013 производство по заявлениям Поварича В.В. и представителя собрания кредиторов на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д.56-57 т.1).

         Определением арбитражного суда от 27.01.2014  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Уралспецстрой» Тумбасова П.Д., выразившееся в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, не являющегося предметом залога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

         С определением суда не согласились Поварич В.В., представитель собрания кредиторов, конкурсный управляющий общества «Уралспецстрой» Тумбасов П.Д., обжаловав определение суда от 27.01.2014 в порядке апелляционного производства.

         В апелляционных жалобах Поварич В.В. и представитель собрания кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 27.01.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных представителем собрания кредиторов требований, заявленные требования удовлетворить.

         Поварич В.В. считает, что суд необоснованно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, приведшего к безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника. Суд также не дал оценку доводам представителя собрания кредиторов о бездействии конкурсного управляющего, что выразилось в снижении стоимости имущества должника – трех строительных будок со 150 тыс.руб. до 73 тыс.руб.; в неоформлении права аренды на земельный участок, что повлекло его снятие с кадастрового учета; решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду конкурсным управляющим не обжаловано. Податель жалобы считает безосновательным вывод суда о проведении конкурсным управляющим разумных действий, направленных на восстановление (получение) сведений по объекту незавершенного строительства. С требованием об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился по истечении года. Кроме того, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств обоснованности привлечения юриста и бухгалтера, невозможности самостоятельного выполнения мероприятий конкурсного производства.

  Представитель собрания кредиторов в апелляционной жалобе указывает, что суд применил норму права, не подлежащую применению. Отказывая в удовлетворении требований суд сослался на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, кредиторов и на отсутствие доказательств убытков. Однако поскольку с жалобой обратилось собрание кредиторов, суд должен был применить положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, доказыванию подлежал только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий обязан привести правоустанавливающие документы в отношении включенного в конкурсную массу объекта недвижимости (корпус №7) в соответствие с фактическими данными, так как несоответствие документов может затруднить реализацию данного имущества, что повлияет на права всех кредиторов должника. Представитель собрания кредиторов, также как и Поварич В.В., не согласен с выводом суда о проведении конкурсным управляющим разумных действий, направленных на восстановление (получение) сведений по объекту незавершенного строительства (корпус №1); отмечает, что у конкурсного управляющего около года отсутствовали претензии к руководителю по передаче документации должника. О наличии объекта конкурсный управляющий знал с момента проведения инвентаризации. Суд не дал оценку названным доводам, а также соглашению, заключенному конкурсными кредиторами Поварич В.В., Кулешовым А.И. и конкурсным управляющим, заключение которого противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве. В отношении мер по обеспечению сохранности корпуса №7, обоснованности привлечения юриста и бухгалтера суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий общества «Уралспецстрой» Тумбасов П.Д. в апелляционной жалобе не согласен с определением суда от 27.01.2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, не являющегося предметом залога, просит определение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оценка всего имущества произведена 16.10.2013. В установленные статьей 139 Закона о банкротстве сроки конкурсный управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов и провел собрание 29.11.2013. Собранием принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уралспецстрой». Оценочная стоимость будок строительных согласно отчету об оценке составила 95 000 руб., их реализация путем проведения отдельных торгов нецелесообразна, так как стоимость имущества сопоставима с расходами на проведение торгов.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Забутыриной Л.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

         В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы в полном объеме.

          Конкурсные кредиторы - Кулешов Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Проминвестком» поддерживают доводы апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов и Поварича В.В.

Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) в судебном заседании поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов, Поварича В.В. отказать, разрешение апелляционной жалобы конкурсного управляющего оставляет на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве  общества «Уралспецстрой», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Поварич В.В., заявляя о ненадлежащем исполнении Тумбасовым П.Д. обязанностей  конкурсного управляющего должника, указал на следующие нарушения арбитражным  управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Уралспецстрой»:

1) непроведение оценки недвижимого имущества должника: здания – жилой дом общей площадью 1114,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты – Куль, жилой комплекс «Алтынай», д. 1, корпус 7 (далее – Корпус 7), объекта незавершенного строительством – корпуса 1, расположенного по тому же адресу (далее – незавершенный строительством Корпус 1);

2) непринятие мер по устранению противоречий сведений, указанных в свидетельстве о праве собственности, фактическим данным, полученным конкурсным управляющим в результате инвентаризации этого объекта и составления его кадастрового паспорта и технического плана в отношении Корпуса 7;

3) непринятие мер по оформлению прав должника на незавершенный строительством Корпус 1;

4) непринятие мер по оформлению прав должника на земельные участки, расположенные под объектами должника Корпус 7 и незавершенный строительством Корпус 1;

5)  непринятие мер по обеспечению сохранности Корпуса 7;

6) необоснованное привлечение бухгалтера и юриста.

         Представитель собрания кредиторов в обоснование требований сослался на решение кредиторов общества «Уралспецстрой» об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралспецстрой» по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (протокол от 08.10.2013, л.д.120-121 т.2).

         В обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов (с учетом дополнения, л.д.33 т.2) просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Тумбасова П.Д., что выразилось в:

1) непроведении оценки имущества должника;

2) непринятии мер по приведению к соответствию свидетельства о праве собственности на Корпус 7 техническим характеристикам, полученным в результате мероприятий конкурсного производства;

3) непринятии мер по оформлению права аренды на земельные участки, находящиеся под объектами должника: Корпус 7 и незавершенный строительством Корпус 1;

4) непринятии мер для регистрации незавершенного строительством Корпуса 1; 

5) непроведении мер, необходимых для регистрации права на 24 квартиры в жилом доме Корпус 7;

6) неподключении к инженерным сетям жилого дома Корпус 7; 

7) нарушении срока предоставления собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

8) пропуске срока для утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

9) нарушении погашения текущих платежей;

10) необоснованном привлечении специалистов;

11) непредставлении возражений на требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества «Уралспецстрой»;

12) необеспечении сохранности имущества должника (снижении стоимости строительных будок и Корпуса 7).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов, исходил из того, что конкурсным управляющим после проведения оценки имущества должника – строительных будок с августа 2012 года предложения о его продаже не представлены, чем нарушены правы кредиторов. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд первой инстанции не установил. 

          Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены судебного акта.   

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов