Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А07-14608/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу №А07-21803/2013 отказано, поскольку суд не установил оснований для понуждения к заключению договора управляющую компанию.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вышеизложенным обстоятельствам оснований считать, что конкурсный управляющий не принимает необходимых и достаточных мер для реализации мероприятий конкурсного производства, неосновательно бездействует, не имеется.

Заявители также считают, что конкурсным управляющим несвоевременно проведена оценка имущества должника.

Судом установлено, что в отношении незавершенного строительством Корпуса 1, Корпуса 7 договор  №0667/2013 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества заключен конкурсным управляющим 02.09.2013 (л.д.110-113 т.1), что с учетом наличия в производстве суда спора о наличии у Банка в отношении этого имущества статуса залогового кредитора, рассмотренного определением суда от 06.09.2013, является разумным. Согласно выписке из отчета №0667/2013 осмотр имущества производился оценщиком 02.04.2012, 03.07.2012 и 01.10.2013, рыночная стоимость Корпуса 7 по состоянию на 16.10.2013 составляет 24 308 000 руб., незавершенного строительством Корпуса 1 – 1 073 000 руб. (л.д.114-115 т.1). В отчете конкурсного управляющего от 31.07.2013 отражено, что рыночная стоимость будок строительных в количестве 3 штук в соответствии с отчетом №0390/2012 по состоянию на 09.08.2012 составляет 95 000 руб. (л.д.18-24 т.1).

Таким образом, доводы заявителей о непроведении оценки имущества должника отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с отчетом №0720/2013 рыночная стоимость будок строительных в количестве 3 штук по состоянию на 30.10.2013 составляет 73 000 руб. Представитель собрания кредиторов, ссылаясь на данные отчета №0720/2013, указывает, что конкурсный управляющий совершил бездействие, выразившееся в снижении стоимости имущества (л.д.33 т.2).

Указанный довод суд считает недоказанным. Доказательства того, что физическое состояние имущества (будок строительных) фактически ухудшилось, в деле отсутствуют. Определение двумя оценщиками разной величины рыночной стоимости имущества само по себе о снижении стоимости вследствие бездействия конкурсного управляющего не свидетельствует, может быть обусловлено различиями в примененных оценщиками методами, изменением рынка и т.п.    

 Представитель собрания кредиторов также ссылается на необеспечение конкурсным управляющим сохранности Корпуса 7, что выразилось в ухудшении состояния имущества, повреждении фасада здания (фотографии здания, л.д.54-56 т.2, акт от 06.12.2013, л.д.34 т2). Факт наличия указанных повреждений конкурсным управляющим не оспаривается. Как следует из материалов дела 06.12.2013 и 14.12.2013 комиссией в составе конкурсного управляющего, Банка и арендатора - общества с ограниченной ответственностью «ИВА» составлены акты осмотра здания, установлено отхождение сайдинга на торцевой стене дома и частично на боковых стенах, частичный срыв мягкой кровли. Комиссия пришла к выводу о том, что ущерб связан с сильными ветрами и плохим качеством строительства. В дело также представлена справка о погодных условиях 13.12.2013 (л.д.67-69 т.2). Согласно отзыву конкурсного управляющего решается вопрос о стоимости и целесообразности восстановительного ремонта (л.д.65-66 т.2). При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что повреждение имущества явилось не следствием строительных недостатков монтажа сайдинга или погодных условий, а возникло по вине конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела 04-05.12.2012 Сбербанком России с расчетного счета должника списано 5000 руб., в том числе: 1500 руб. – плата за ведение счета, 3500 руб. – в пользу МИФНС №20 по Республике Башкортостан (л.д.172 т.1).

По указанному факту конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. 23.10.2013 направлена претензия. Согласно ответу банка от 25.10.2013 №002816-2013-163661 денежные средства списаны правомерно в погашение текущих платежей; на момент оплаты иные расчетные документы с приоритетной очередностью платежа отсутствовали (л.д.96, 97 т.1). Поскольку в отношении правомерности действий кредитной организации возник спор, требование конкурсного управляющего о возврате списанной суммы рассматривается арбитражным судом в рамках дела №А76-25110/13. В настоящее время спор по существу не рассмотрен, выводы кредиторов о незаконности действий банка являются преждевременными. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что списание денежных средств произведено в погашение текущей задолженности, имущественные интересы конкурсных кредиторов не нарушены. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Вместе с тем указанную норму права нельзя толковать как обязывающую конкурсного управляющего заявлять такие возражения в любом случае, независимо от того имеются ли к этому достаточные основания. В рассматриваемом случае заявителями не приведены фактические обстоятельства, на основании которых разумно действующий конкурсный управляющий должен был заявить возражения в отношении предъявленного ФНС России к должнику требования. Указанный довод доказательствами не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Заявители также указывают на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов – бухгалтера и юриста.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им для обеспечения своей деятельности привлечены: Смульская И.В. по договору от 01.03.2012 №1 для оказания услуг по бухгалтерскому учету, Омигова Н.В. по договору от 01.03.2012 №3 для оказания услуг юриста в период до 27.05.2013, Улитина А.В. по договору от 27.05.2013 № для оказания услуг юриста (л.д.154-155, 158-159 т.1). 

Проанализировав объем выполняемой специалистами работы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу об обоснованности их привлечения, поскольку имеется необходимость в подготовке документов бухгалтерского учета и отчетности должника, их восстановлении, юридическом сопровождении конкурсного производства; лимит расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим не превышен. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обжалуемого действия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда в части удовлетворения жалоб представителя собрания кредиторов, Поварича В.В.

Судом установлено и следует из отчета конкурсного управляющего, что инвентаризация имущества должника – будок строительных завершена  конкурсным управляющим 20.03.2012. Первичная оценка рыночной стоимости указанного имущества проведена по состоянию на 09.08.2012. В нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на протяжении более одного года на утверждение собранию кредиторов должника предложение о порядке, условиях продажи указанного имущества не представил, что нарушает права кредиторов на своевременное  удовлетворение их имущественных требований к должнику.

Доводы конкурсного управляющего о целесообразности с учетом расходов на проведение торгов продажи будок строительных в составе одного лота совместно с остальным имуществом должника правомерно отклонены судом первой инстанции. Ссылка конкурсного управляющего о том,  что стоимость проведения торгов сопоставима со стоимостью имущества, документально не подтверждена. Кроме того, указанное обстоятельство, в случае его наличия, не освобождает конкурсного управляющего от внесения предложения о продаже имущества на утверждение собранию кредиторов. Сведений о том, что информация о нецелесообразности продажи будок строительных на торгах отдельно от остального имущества, доводилась конкурсным управляющим до собрания кредиторов, в деле не имеется. Соответствующее решение собранием кредиторов не принималось. Судом правильно указано, что строительные будки в комплекс зданий и сооружений должника не входят, не задействованы в мероприятиях конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу представителя собрания кредиторов должника и признал бездействие конкурсного управляющего общества «Уралспецстрой» Тумбасова П.Д., выразившееся в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, не являющегося предметом залога, незаконным. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются несостоятельными.            

Указывая на недобросовестность действий конкурсного управляющего, заявители также ссылаются на заключение им с отдельными кредиторами – Поваричом В.В. и Кулешовым А.И. соглашения от 20.07.2012 о сотрудничестве (л.д.169 т.1). Однако, конкурсный управляющий факт подписания такого соглашения отрицает (дополнение к отзыву, л.д.25-26 т.2). При таких обстоятельствах, без дополнительной проверки достоверности данного документа суд не может дать ему оценку. Апелляционный суд полагает, что указанный документ сам по себе на результат рассмотрения жалоб не влияет, поскольку факты его исполнения со стороны конкурсного управляющего суду не названы. Проверка наличия в действиях сторон признаков коммерческого подкупа (статья 204 Уголовного кодекса Российской Федерации) относится к компетенции иных органов.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

        Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

        Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

          При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вместе с тем, названная норма не должна применяться формально, допущенные конкурсным управляющим нарушения закона должны быть существенными.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» изложена правовая позиция, согласно которой отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В настоящем деле доводы представителя собрания кредиторов признаны судом обоснованными в одном случае. Судом установлено  нарушение конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. сроков предоставления собранию кредиторов должника предложения о продаже будок строительных.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, принял во внимание обстоятельства данного дела, характер допущенного конкурсным управляющим нарушения, его устранимость,  пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралспецстрой».

Оснований для переоценки названного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о явной недобросовестности конкурсного управляющего, его некомпетентности и неспособности к надлежащему ведению процедуры, судом не установлено. Также из доводов сторон, обстоятельств и материалов дела, усматривается наличие конфликта интересов конкурсных кредиторов общества «Уралспецстрой», конкурсного управляющего и Банка. Сохранение существующего состояния отношений обеспечивает разумный баланс интересов лиц, участвующих в деле.

         Доводы апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов, кредитора Поварича В.В., конкурсного управляющего общества  «Уралспецстрой» Тумбасова П.Д. апелляционным судом проверены и отклонены. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.

           В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П