Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-2687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно акту сдачи-приемки в аренду земельного участка от 28.07.2008 истец принял земельный участок с благоустроенной территорией без замечаний и предложений. Суд отметил, что градостроительным планом этажность планируемого к строительству жилого дома предусмотрена в десять этажей как предельно допустимая. Суд учел вывод судебного эксперта, изложенный в ответе на второй вопрос заключения № 026-02-01224, о том, что невозможность строительства на спорном земельном участке жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана № RU74363000-0000000001120, обусловлена лишь необходимостью соблюдения дополнительных условий. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования им по вине арендодателя спорного земельного участка. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с 29.07.2008, то есть после передачи истцу земельного участка по акту сдачи-приемки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГРАД» о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что срок исковой давности не может быть восстановлен по ходатайству юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В соответствии со статьей 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Истец считает спорную сделку ничтожной в силу несоответствия ее нормам действующего законодательства.  

   Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

   Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В настоящем случае земельный участок на основании спорного договора передан истцу на основании акта сдачи-приемки от 28.07.2008.

   В связи с изложенным арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

   Истец представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т. 5, л. д. 86).

   Отклоняя заявление ООО «ГРАД» о восстановлении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

   Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

   Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках спора по делу № А76-4376/2011 ООО «ГРАД» был подан встречный иск, который был оставлен без рассмотрения, не может быть принята.

   Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

   Однако, в рамках указанного дела истец обращался с встречным иском о расторжении договора аренды.

   При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований                                       ООО «ГРАД» уже по причине пропуска истцом срока исковой давности.

   Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.

   В силу пункта 10 статьи 38.1 названного Кодекса извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

 Из материалов дела следует, что спорный договор заключен на основании протокола о результатах открытого аукциона от 25.04.2008 № 34. Характеристики земельного участка, его размеры и параметры разрешенного строительства, технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения, указанные в протоколе от 25.04.2008 № 34, соответствуют данным характеристикам, указанным в исходных данных для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства жилого дома (т. 1,                     л. д. 24-28) и в информационном сообщении по лоту № 5 по аукциону (т. 1,                    л. д. 54-56).

Согласно акту сдачи-приемки в аренду земельного участка от 28.07.2008 ответчику передан земельный участок с такими же характеристиками – участок площадью 1291 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов (жилая зона), для строительства жилого дома. Участок свободен от застройки, территория благоустроена: частичное асфальтовое покрытие, многолетние зеленые насаждения (т. 1,                       л. д. 23). ООО «ГРАД» приняло земельный участок без замечаний и предложений.

Таким образом, стороны согласовали предмет договора аренды, арендатору был передан земельный участок, соответствующий условиям договора и данным аукционной документации, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В период действия спорного договора истец в установленном порядке не заявлял о невозможности использования земельного участка.

Напротив, истец совершал действия по дальнейшему использованию земельного участка. В частности, ООО «ГРАД» обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Из письма истца от 24.12.2012 № 402 (т. 2, л. д. 35), адресованного главе Администрации, следует, что истец просил выделить дополнительную площадь для размещения элементов жилого дома и организации стройплощадки, также в названном письме указано на то, что ООО «ГРАД» выполнено два рабочих проекта объекта строительства.    

Оценивая результаты судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в информационном сообщении по лоту № 5 по аукциону обязанность по определению проектом этажности возложена на застройщика (т. 1, л. д. 55).

Кроме того, в заключении эксперта сделан вывод о том, что в настоящий момент строительство на спорном земельном участке жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана земельного участка № RU74363000-0000000001120, невозможно. При этом в исследовании по вопросам № № 1 и 2 указано, что невозможно проектирование и строительство десятиэтажного жилого дома с площадью застройки 559,1 кв. м (т. 1, л. д. 61).

Однако, в градостроительном плане этажность планируемого к строительству жилого дома предусмотрена в десять этажей как предельно допустимая (т. 1, л. д. 71), на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, истец не доказал предоставление ему под строительство по спорному договору земельного участка, не соответствующего определенному в договоре его целевому использованию.

Соответственно, основания для признания договора аренды ничтожным в силу обстоятельств, указанных истцом, отсутствуют.

По указанной же причине не могут быть приняты в качестве доказательств ничтожности спорного договора аренды представленные истцом письмо общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Фридом Проект» от 22.08.2008 № 48 (т. 1, л. д. 82), письмо производственного кооператива Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» от 20.06.2009 (т. 1, л. д. 81), заключение общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро» от 15.08.2011 № 43   (т. 1, л. д. 83), техническое заключение открытого акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» от 10.04.2012 № 170 (т. 3, л. д. 80-92), поскольку из содержания указанных документов также следует невозможность использования земельного участка для строительства именно десятиэтажного двухсекционного жилого дома в пределах параметров, установленных градостроительным планом земельного участка.

Доказательства того, что спорным договором нарушены права третьих лиц, в частности, ООО УК «Южуралстройсервис», в материалах дела отсутствуют. Не следует указанное обстоятельство и из писем                            ООО УК «Южуралстройсервис» от 17.12.2013 № 37 и от 05.02.2014 № 3, представленных подателем жалобы.

  Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ГРАД».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-2687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина