Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А34-4479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1353/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А34-4479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области              на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 декабря 2013г.                    по делу № А34-4479/2012 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -                         Кваченко О.В. (доверенность от 23.01.2014 № 1-215);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Киселева Т.С. (доверенность от 09.01.2014 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                            (далее - заявитель, ООО «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным             и отмене решения от 23.08.2012 № 15 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратов Владимир Михайлович (далее – Муратов В.М.), Молтянер Владимир Наумович (далее – Молтянер В.Н.).

Решением суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление не согласно с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого решения УФАС неверно квалифицировало признаки нарушения антимонопольного законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Управление указывает, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществлялось по признакам нарушения части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в издании и введении в действие с 15.07.2011 приказов филиала ООО «Росгострах» в Курганской области № 234 и № 235, устанавливающих                к владельцам транспортных средств необоснованные требования заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ДСАГО) и договора добровольного страхования Фортуна «Авто» при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств                              (далее – ОСАГО).

Управление считает, что поскольку указанные выше признаки нарушения антимонопольного законодательства прямо не закреплены в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и действие данных признаков распространяется на неопределенный круг лиц, то УФАС соблюдена процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,                   верно квалифицированы признаки нарушения и определена норма антимонопольного законодательства, подлежащая применению.

УФАС полагает, что оснований для выдачи ООО «Росгосстрах» предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки антимонопольного законодательства, на основании части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили.  С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 в Управление из прокуратуры Мокроусовского района Курганской области поступило заявление                   Муратова В.М., указывающее на признаки нарушения в действиях ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства.

По результатам проверки УФАС приказом от 24.02.2012 № 24 возбуждено антимонопольное дело № 15 по признакам нарушения обществом части 1  статьи 10 Закона №135-ФЗ.

         25.04.2012 в УФАС на рассмотрение переданы материалы проверки, проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в отношении ООО «Росгосстрах». Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Молтянера В.Н., поступившее через прокуратуру Катайского района Курганской области. Доводы заявления и собранные материалы проверки аналогичны обстоятельствам, анализируемым УФАС в рамках дела № 15 о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с чем, материалы проверки были приобщены к материалам дела № 15 о нарушении антимонопольного законодательства.

         Решением комиссии УФАС от 23.08.2012 по делу № 15 положение                 ООО «Росгосстрах» признано доминирующим на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Курганской области.

         В действиях ООО «Росгосстрах» установлено нарушение части 1               статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в издании и введении в действие                             с 15.07.2011 приказа от 13.07.2011 № 234 филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области и приказа от 13.07.2011 № 235 филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, устанавливающих к владельцам транспортных средств необоснованные требования заключения договора ДСАГО и договора добровольного страхования Фортуна «Авто» при оформлении договора ОСАГО.

         Рассмотрение дела № 15 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением                       ООО «Росгосстрах» нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (т.1, л.д.10-13).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

         Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

         Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона                                                                 № 135-ФЗ).

         Согласно части 7 статьи 5 Закона №135-ФЗ условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007                 № 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), согласно которым доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

         С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов                на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

         Антимонопольным органом со ссылкой на Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220,                Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.03.2003 № 86, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации                   (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)», 29.06.2012 проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Курганской области за 2009, 2010, 2011гг., по результатам которого определено, что доля ООО «Росгосстрах» на указанном рынке по состоянию             на 2010г. составляет 56,14 %, на 2011г. - 52,69 %, в связи с чем УФАС положение ООО «Росгосстрах» на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Курганской области признано доминирующим.

         В ходе рассмотрения УФАС заявления Муратова В.М., переданного на рассмотрение прокуратурой, установлено, что Муратов В.М. обратился в страховой отдел Мокроусовского филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области с целью заключить договор ОСАГО, на что получил ответ, что договор будет оформлен после заключения договора страхования жизни за дополнительную плату. Муратов В.М. отказался вносить дополнительную плату, в связи с чем договор ОСАГО с ним не был заключен.

         При этом, как следует из объяснений от 14.11.2011, сотрудник страхового отдела Мокроусовского филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области отказался оформить полис ОСАГО без оформления полиса ДСАГО и/или Фортуна «Авто».

         Исходя из объяснений от 30.09.2011 сотрудника страхового отдела в                   с. Мокроусово филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, представленных в УФАС прокуратурой, в соответствии с приказом директора филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области от 13.07.2011 № 234 продажи полисов ОСАГО осуществляются совместно с полисами ДСАГО и/или Фортуна «Авто» в обязательном порядке.

         Из заявления Молтянера В.Н. также следует, что при обращении в страховой отдел в г. Катайске филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области 20.09.2011 с целью заключить договор ОСАГО сотрудники страхового отдела пояснили, что для оформления договора ОСАГО необходимо оформить договор личного страхования, при этом сослались на приказ № 234 от 13.07.2011.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 12.07.2011 № 16700/52 в целях сокращения убыточности ОСАГО ООО «Росгосстрах» принято решение о совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна «Авто». Для достижения целей, изложенных в данном письме, рекомендовано издать приказ директора филиала с приложениями № 1, № 2 (т.1, л.д.127).

         На основании указанного письма директором филиала ООО «Росгосстрах» Курганской области издано два приказа.

         Приказом от 13.07.2011 № 235 филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области «О совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна «Авто» (для заместителя директора по розничному страхованию и ответственных по автострахованию) закреплено, что                            с