Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А34-4479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела № 15 на основании постановления от 22.10.2012 № 84 к административной ответственности                    по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере                          15 000 руб.  привлечен директор филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области. 

  Вопреки доводам УФАС, фактически оно выявило в действиях общества нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но в силу прямого указания в части 2 статьи 39.1 названного Закона принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Соответствующее предупреждение обществу не направлялось, и срок для его исполнения не устанавливался.

  Ссылка Управления, что оно прямо не ссылалось на пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, отклоняется, поскольку, как указано выше,                       из описания и мотивировки нарушений следовало иное. Кроме того, Управление не спорит, что в своих запросах в иные региональные управления своей службы о предоставлении информации ссылалось именно на ситуацию навязывания заключения договора, в определениях об отложении рассмотрения дела № 15 о сути дела указывало на установление необоснованных требований   заключения договора ДСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций. Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а полномочия                     не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Предусмотренное в Законе о защите конкуренции полномочие антимонопольного органа по прекращению рассмотрения дела в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства направлено на нивелирование реагирования на выявленное нарушение.                          В противном случае институт прекращения рассмотрения дела был бы лишен правового смысла, а добровольное прекращение нарушения антимонопольного законодательства не было бы выделено в качестве самостоятельного и главного основания для его применения.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 декабря 2013г.                    по делу № А34-4479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин