Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А34-4479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.07.2011 в офисном канале установлены обязательные нормативы по продаже полисов ДСАГО, Фортуна «Авто» в рамках совмещенных продаж ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна «Авто», в размере 35 % случаев при продаже полиса ОСАГО физическим лицам должна осуществляться продажа полиса ДСАГО или Фортуна «Авто» на территориях: Дирекция филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, страховой отдел в с. Кетово, Агентство в г. Курган, страховой отдел в г. Далматово, страховой отдел г. Катайск.

         Пунктом 2 приказа закреплено, что заключение договора ОСАГО без заключения договора ДСАГО или Фортуна «Авто» допускается по согласованию с ответственным по автострахованию Агентства/страхового отдела в следующих исключительных случаях: договор ОСАГО заключается на срок следования транспортного средства к месту регистрации до 20 дней; договор ОСАГО заключается с владельцем транспортного средства, зарегистрированным в иностранном государстве; у страхователя есть действующие договоры по другим видам страхования, заключенные ранее в ООО «Росгосстрах» (включая полис ДСАГО); с безубыточными страхователями ООО «Росгосстрах» по ОСАГО; со страхователем, пришедшим из другой страховой компания при наличии у него справки - сведения о страховании, свидетельствующей об отсутствии страховых выплат по предыдущему договору ОСАГО у предыдущего страховщика (т.1, л.д.200-201).

         Приказом от 13.07.2011 № 234 филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области «О совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна «Авто» в первоначальной редакции с 15.07.2011 по офисному каналу продаж установлены обязательные нормативы по продаже полисов добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), Фортуна «Авто» в зависимости от типа территории в соответствии с приложением №1 в рамках совмещенных продаж ОСАГО+ДСАГО,                  ОСАГО+ Фортуна «Авто».

         В приложении №1 к приказу № 234 указан перечень структурных подразделении филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в количестве 27 обязанных совершать совмещенные продажи ОСАГО+ДСАГО,                   ОСАГО+ Фортуна «Авто».

         Пунктом 4 приказа от 13.07.2011 № 234 установлено, что по розничному каналу продаж на территориях с нормативом совмещенных продаж 100  % заключение договоров ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования ДСАГО и/или Фортуна «Авто» осуществлять лично заместителем директора по розничному страхованию.

         Пунктом 5 приказа от 13.07.2011 № 234 закреплено, что по партнерскому каналу продаж на территории с нормативом совмещенных продаж 100 % заключение договоров ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования ДСАГО и/или Фортуна «Авто» осуществлять лично заместителем директора по партнерским продажам (т.1, л.д.125-126).

         Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеназванными приказами гражданам Муратову В.М. и Молтянеру В.Н. предлагалось для заключения договора ОСАГО оплатить и заключить договор ДСАГО.

         Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

         Нормы действующего законодательства, в том числе страхового,                       не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

         Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение только договора ОСАГО.

         Согласно пункту 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

         Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                     «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено,                что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

         ООО «Росгосстрах» в лице Курганского филиала фактически исключило возможность заключения договора ОСАГО без одновременного заключения договора ДСАГО, что подтверждается материалами дела, представленными антимонопольным органом.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца транспортного средства оформлять договор ОСАГО совместно с договором добровольного страхования.

          При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» ставило клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора ДСАГО, лишая граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

         В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Курганской области устранено нарушение части 1               статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем издания приказа от 01.12.2011 № 363-а                   «О совмещенных продажах ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна «Авто», отменяющего приказы № 234 от 13.07.2011 и № 235 от 13.07.2011.

         УФАС нарушения ООО «Росгосстрах» квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ без указания на ее конкретные пункты.

  Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,              что антимонопольным органом дана неправильная квалификация совершенного обществом нарушения, что повлекло существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или                          не относящихся к предмету договора (экономически или технологически                           не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

         На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, оцененных  согласно правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные нарушения общества следует квалифицировать как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

         При рассмотрении дела УФАС не учтены доводы ООО «Росгосстрах»                в части применения положений статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

         Между тем пунктом 38 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011                   № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 135-ФЗ дополнен статьей 39.1, согласно пунктам 1, 2 которой в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). 

  В соответствии с частями 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите              конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

  В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

  Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения               пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

  Данной нормой права установлен новый механизм пресечения нарушений антимонопольного законодательства, позволяющий лицу, допустившему злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, устранить его и избежать в связи                 с этим административной ответственности.

         Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2011 № 22816), предусмотрена необходимость установления доминирующего положения соответствующего лица, как на один из необходимых элементов в процессе выдачи предупреждения.

         Пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ также предусмотрено,  что антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

         В этой норме, с учетом изменений, говорится о том, что антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта не только в рамках дел о нарушении антимонопольного законодательства или при контроле за экономической концентрацией, но и при рассмотрении заявлений и материалов о предполагаемых нарушениях (что характерно для стадии выдачи предупреждения).

         На момент поступления в УФАС материалов из прокуратуры статья 39.1 Закона № 135-ФЗ уже действовала.

         В ходе рассмотрения дела № 15 представитель ООО «Росгосстрах» заявляла ходатайство об отмене приказа УФАС № 24 от 24.02.2012                            «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и о прекращении дела № 15 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ, с учетом частей 1-3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» должно было быть выдано предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

         В соответствии с частью 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

         Таким образом, установив в действиях общества нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора, Управление, вопреки содержащимся в статье 39.1 Закона               № 135-ФЗ императивным требованиям, приняло решение о возбуждении дела                о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения.

         Данное нарушение носит существенный характер, влекущий признание недействительным и отмену решения от 23.08.2012 № 15 о нарушении антимонопольного законодательства Управления.

         Вынесение предупреждений в связи с наличием признаков навязывания неблагоприятных условий или необоснованного отказа является не правом,                 а обязанностью антимонопольного органа. Более того, антимонопольный орган не может возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по данному составу злоупотребления, если ранее не было выдано предупреждение или если ранее выданное предупреждение было исполнено в надлежащий срок.

Это, в свою очередь, снимает риск санкций за нарушение антимонопольного законодательства для доминирующих субъектов, допустивших навязывание неблагоприятных условий или необоснованный отказ от заключения договора и исполнивших выданное им предупреждение, поскольку без решения комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства дело о соответствующем административном правонарушении возбуждено быть не может.

         Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения УФАС дела № 15 ООО «Росгосстрах» на основании постановления от 01.10.2012 № 73 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 562 500 руб.

         Кроме того,  по результатам