Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-22864/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

платы за пользование, исходя из площади застройки объекта недвижимости 402 кв.м., подлежат отклонению.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в ч. 1 и 2 данной нормы, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу названных норм, приобретателю недвижимости переходит право пользования земельным участком не только в части, занятой объектом недвижимости, но и необходимой для его использования согласно нормам предоставления земельных участков.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.08.2012 № 7400/101/12-251485 (л.д. 21) для целей эксплуатации объекта недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119012:290 площадью 2 361 кв.м.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю нежилого здания (бани) требовалась иная площадь земельного участка, либо что им использовался земельный участок меньшей площадью, ответчиком суду не представлено.

Ссылки апеллянта на письма Комитета о возможности предоставления предпринимателю земельного участка, исходя из площади застройки земельного участка объектом недвижимости (баней) площадью 402 кв.м (л.д. 53-54, 57), апелляционный суд находит необоснованными, поскольку договор, оформляющий права ответчика на земельный участок, в котором согласована площадь земельного участка, не был заключен между сторонами, а мнение Комитета, выраженное в названных письмах, не является достоверным доказательством исследуемого обстоятельства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик при подготовке документов на выкуп спорного земельного участка не был согласен с площадью земельного участка, которую занимает здание (по отмостке) (л.д. 56).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплатить пользование земельным участком площадью 2361 кв.м.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ранее действующей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска за период с 20.06.2005 по 22.10.2010.

Дополнительных доводов, позволяющих признать необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, сторонами не заявлено.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности, принятого судом первой инстанции, в части порядка подлежащей применению кадастровой стоимости земельного участка.

Из представленного истцом расчета (л.д. 8, 76) следует, что применённый им в формуле расчета показатель кадастровой стоимости земельного участка по 15.08.2012 составляет 14 009 442, 09 руб., после 16.08.2012 – 11 678 544, 84 руб.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119012:290 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.08.2012 (л.д. 21).

Таким образом, новый показатель кадастровой стоимости земельного участка применён истцом с момента постановки участка на кадастровый учёт.

Между тем указанная методика расчета не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Как ранее указано судом, в силу требований абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и правовой позиции, сформированной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой ценой.

В данном случае расчет платы за пользование земельным участком определён истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно формуле:

Ап  = Скад    x С   / 100 % x К1  x К2  x К3,

где коэффициент Скад является показателем кадастровой стоимости земельного участка.

Результаты кадастровой оценки земель Челябинской области, в том числе по кадастровому кварталу 74:36:0119012, утверждены Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 № 297-П, а впоследствии - Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики её расчёта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, в силу изменения нормативным актом субъекта Российской Федерации одного из показателей формулы расчета арендной платы, а именно – размера кадастровой стоимости земельного участка, применение указанного показателя с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, состоявшейся позднее вступления в силу нормативного акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель, необоснованно, ввиду чего требования Комитета в данной части следует признать заявленными неправомерно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу пользования земельным участком и признал обоснованными в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование Комитета о взыскании процентов за пользования денежными средствами также удовлетворено правомерно.

В силу изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются согласно требованиям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-22864/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрых Виталия Геннадьевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность за пользование земельным участком в сумме 826 961 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 794 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 826 961 рубль 93 копейки по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 01.10.2013 года по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрых Виталия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 174 рублей 75 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Добрых Виталия Геннадьевича судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.А. Суспицина

                                                                                        Л.В. Пивоварова