Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-15543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2938/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А76-15543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивсоюз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-15543/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пивсоюз» Кянганен В.А. (доверенность от 05.02.2014).

Открытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕТРОВ» (далее - ОАО «ТД «ПЕТРОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивсоюз» (далее – ООО «Пивсоюз», ответчик) о взыскании суммы долга по арендной плате за июнь, июль 2013 года в размере 456 500 руб., пени за июнь 2013 года в сумме 68 475 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ООО «Пивсоюз» обратилось в суд к ОАО «ТД «ПЕТРОВ» со встречным исковым заявлением о расторжении с 01.06.2013 договора аренды № 121/13 от 01.12.2012 (с учетом уточнения встречного иска, выделенные материалы дела, л.д. 39-40), которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 возвращено заявителю (выделенные материалы дела, л.д. 43-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) исковые требования ОАО «ТД «ПЕТРОВ» удовлетворены.

С ООО «Пивсоюз» в пользу истца взыскано 524 975  руб., в том числе основной долг в сумме 456 500 руб., пени в сумме 68 475 руб., а также 49 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением не согласилось ООО «Пивсоюз» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что подписанный между истцом и ответчиком договор аренды является недействительным, поскольку в нарушение ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» данная, сделка, являющаяся для общества крупной, была совершена при отсутствии доказательств её одобрения со стороны соответствующих органов общества.

Полагает также, что договор аренды является незаключенным, поскольку его условия, а также акт приема-передачи помещения не позволяют идентифицировать переданное в аренду имущество, а истцом не представлены в дело свидетельство о государственной регистрации права собственности и актуальный технический паспорт на переданные в аренду помещения. Поскольку договор не заключен, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы.

По мнению апеллянта, договор аренды прекратил свое действие 04.06.2013 в силу реализации арендатором предусмотренного п. 7.3. договора аренды права на отказ от договора. Помещения были досрочно освобождены арендатором в силу создания истцом препятствий в пользовании арендуемым имуществом. Арендатором были совершены все действия, направленные на возврат арендуемых помещений, в то время как истец нарушил условия п. 4.1.2. договора, не подписав акт приема-передачи помещения, а впоследствии создав препятствия для вывоза ответчиком оставшегося в помещении имущества. В силу указанного, правовые основания для взыскания арендной платы за июнь и июль 2013 года отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт представил дополнительные доказательства: телеграмму от 04.06.2013, почтовое уведомление о направлении акта приема-передачи помещения, уведомления об освобождении помещения от 05.06.2013, распечатку с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, копию уведомления об освобождении помещения по договору аренды № 121/13 от 01.12.2012, копию акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил оказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик принимал участие в судебном разбирательстве, интересы ответчика представляла представитель Савюк О.В. (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 116, 132, 141), а следовательно, ответчик не был лишен возможности представления вышеназванных доказательств в обоснование своих возражений.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ТД «ПЕТРОВ» является собственником нежилого здания (склад 1, 10), общей площадью 1573,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 14 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АБ 086494 от 21.07.2005, т. 1 л.д. 49).

Между ОАО «ТД «ПЕТРОВ» (арендодатель) и ООО «Пивсоюз» (арендатор) подписан договор аренды № 121/13 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 16-19), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает в арендное пользование нежилое складское помещение общей площадью 913 кв.м. (в том числе площадь инфраструктуры 53,9 кв.м.), расположенное на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14, а арендатор обязуется принять помещение в соответствии с условиями договора.

Передаваемое в аренду помещение отражено на поэтажном плане складского помещения (приложение № 2, т. 1 л.д. 21).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанным в п. 1.1, коммунальные услуги, вывоз мусора, охрану территории до 01.04.2013 – 150 000 руб., НДС не предусмотрен; с 01.04.2013 – 228 250 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производиться на основании предоставленного арендодателем счета, не позднее 30 числа за следующий месяц.         Арендатор самостоятельно получает счет у арендодателя 25 числа ежемесячно. Неполучение счета не освобождает арендатора от оплаты за арендуемое помещение (п. 5.3 договора аренды).

Пунктом 5.6 договора аренды стороны установили, что переменная составляющая арендной платы включает в себя: расходы за городскую, междугороднюю и международную связь, с учетом эксплуатационных расходов в размере 5% от тарифа за текущий месяц; расходы за фактически потребленную электроэнергию и услуги по её транспортировке с учетом 15% эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и т.д.) и 3,5% внешние потери электроэнергии.

Срок договора аренды установлен с 01.12.2012 по 31.10.2013 (п. 7.1. договора аренды).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2012, согласно которому сторонами оговорено, что помещение склада находится в хорошем состоянии, на момент передачи помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением и целями (т. 1 л.д. 20).

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к договору аренды стороны согласовали следующий размер постоянной части арендной платы: до 01.02.2013 – 150 000 руб., НДС не предусмотрен; с 01.02.2013 – 162 000 руб., НДС не предусмотрен, с 01.04.2013 – 240 250 руб., НДС не предусмотрен, с 01.05.2013 – 228 250 руб. (т. 1 л.д. 22, 23).

Ссылаясь на наличие у ООО «Пивсоюз» задолженности по арендной плате за июнь, июль 2013 года по договору аренды № 121/13 от 01.12.2012 в размере 456 500 руб., по пени за июнь 2013 года в сумме 68 475 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд, приняв во внимание условия договора аренды, в силу которых договор аренды по инициативе арендатора прекращается через три месяца после уведомления арендодателя, а также отсутствие доказательств возврата помещений арендодателю и доказательств создания истцом препятствий в пользовании ответчиком арендуемым имуществом, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате пользования имуществом истца за период июнь-июль 2013 года. При отсутствии доказательств оплаты задолженности за указанный период, суд признал обоснованными требования истца, взыскав с ответчика сумму арендной платы и пени.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор № 121/13 от 01.12.2012 аренды нежилого складского помещения общей площадью 913 кв.м. (в том числе площадь инфраструктуры 53,9 кв.м.), расположенного на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14 (т. 1 л.д. 16-19).

В пунктах 1.1, 5.1, 5.2 договора аренды, а также в дополнительных соглашениях №№ 1, 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 22, 23) стороны согласовали все существенные условия для данного типа договоров, предусмотренные параграфом 4 главы 34 ГК РФ.

Передаваемое в аренду помещение было отражено на поэтажном плане складского помещения, оформленном в виде приложения № 2 к договору аренды, которое подписано обеими сторонами без замечаний и предложений (т. 1 л.д. 21).

Поскольку в силу п. 7.1 договора аренды его срок не превышает одного календарного года, государственная регистрация договора аренды не требовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ согласование истцом и ответчиком существенных условий договора аренды нежилого помещения, соответствие формы договора предъявляемым к ней требованиям, исполнение сторонами подписанного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора и возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу аренды вышеназванного нежилого помещения и инфраструктуры.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды № 121/13 от 01.12.2012 в силу невозможности идентифицировать из его условий и акта приема-передачи переданное в аренду имущество, отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеназванными обстоятельствами.

По смыслу абз. третьего п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» обязательство из аренды нежилого помещения возникает и связывает стороны в любом случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В силу п. 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ,  если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Договор аренды № 121/13 от 01.12.2012 подписан обеими сторонами. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 20). Стороны вносили изменения в договор аренды (т. 1 л.д. 22, 23).

Возражений со стороны ответчика относительного невозможности индивидуализации переданного ему в аренду помещения, и как следствие затруднительности его использования истцу не направлялось. Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют