Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-15543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об исполнении сторонами условий договора аренды № 121/13 от 01.12.2012, согласовании предмета договора, а следовательно возникновении обязательственных правоотношений между ними.

По вышеизложенным мотивам в силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подлежат отклонению доводы апеллянта о недействительности договора аренды по основанию отсутствия доказательств наличия у арендодателя права собственности на переданное в аренду помещение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Пунктом 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 указанного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство определяет указанную сделку как оспоримую, а также устанавливает перечень лиц, управомоченных на оспаривание данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ранее действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств признания указанной сделки недействительной в судебном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований недействительности договора по основания, изложенным ответчиком, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 5.1 – 5.3 договора аренды, а также дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к договору аренды стороны установили размер арендной платы и порядок ее уплаты.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды за июнь, июль 2013 года и отсутствия задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности.

Апелляционная коллегия не согласна с доводами апеллянта о прекращении действия договора аренды с 04.06.2013 в силу реализации арендатором предусмотренного п. 7.3. договора права на отказ от договора, и освобождения помещений.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были изложены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзывах на исковое заявление, и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено, приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства основаны на новых доказательствах, в то время как в удовлетворении ходатайства об их приобщении судом апелляционной инстанции отказано, ввиду чего оснований для их оценки не имеется (ст. 10, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда и изложенные им в решении выводы основаны на доказательствах, представленными сторонами в материалы дела, и соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив обязанность арендатора в случае просрочки по уплате выплатить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором нежилого помещения  не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Возражений относительно размера неустойки, а также её чрезмерности ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-15543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивсоюз» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.А. Суспицина

                                                                                           Л.В. Пивоварова