Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-13887/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходит из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума №11401/12 от 22.01.2013 правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учётом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего здания.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Между тем в данном случае спорные помещения не отвечают ни одному из вышеизложенных критериев.

Согласно сведениям технического паспорта на спорные помещения по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106, 113) помещения № 7 и № 11 имеют назначение соответственно коридор и кабинет, а помещения № 6 и № 8 – сан.узел и коридор соответственно.

Согласно сведениям технического паспорта на спорные помещения по состоянию на 06.08.2012 (приобщено в суде апелляционной инстанции, в деле) помещения № 7 и № 11 имеют назначение соответственно котельной и кабинета, а помещения № 6 и 8 – сан.узел и коридор.

Указанные документы технической инвентаризации также подтверждают, что спорные помещения являются обособленными, не имеющими сообщения с помещениями иных собственников в здании.

Данное обстоятельство подтвердили представители лиц, участвующих в деле, в пояснениях суду апелляционной инстанции, указав, что проход в принадлежащие иным собственникам помещения осуществляется, минуя спорные помещения.

Согласно результатам совместного осмотра сторонами спорных помещений, оформленного актом от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 12), установлено, что спорное помещение обособлено, имеет отдельный вход. В помещении № 7 расположено газовое оборудование и газовые котлы в количестве 3 штук; в помещении № 11 расположен общедомовой электросчетчик, а также электросчетчик, осуществляющий учет потребления электроэнергии по спорному нежилому помещению.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к названному акту плану газоснабжения здания (т. 3 л.д. 160) и фотоматериалами (т. 3 л.д. 19-27).

Доказательств размещения каких-либо объектов сетевого хозяйства либо иных объектов, обслуживающих более одного помещения в здании, в помещениях № 6 и № 8, истцом не представлено, по материалам совместного осмотра не установлено.

Из анализа указанных документов апелляционный суд может сделать вывод о том, что спорные помещения не являются вспомогательными и не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Так, помещение № 7 на момент ввода в эксплуатацию здания имело назначение «коридор», равно как и помещение № 8.

Вместе с тем, как установлено судом, данные помещения являются обособленными, не являются помещениями, обеспечивающими доступ к помещениям иных собственников, ввиду чего не могут быть признаны имуществом, обслуживающим более одного помещения в здании.

Аналогичный вывод можно сделать относительно помещения № 6, являющегося сан.узлом.

Доводы истца и третьего лица о том, что данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу в силу невозможности использования помещения № 7, в котором располагается газовое оборудование, ввиду необходимости использования сан.узла для потребностей лиц, осуществляющих обслуживание котельной, подлежат отклонению как не обоснованные.

В дело не представлено доказательств того, что размещены в помещении № 6 сан.узел является единственным в здании, напротив, представители истца и третьего лица в пояснениях подтвердили факт наличия отдельных сан.узлов в принадлежащих им на праве собственности помещениях.

Указанное позволяет отклонить вышеизложенные доводы о том, что помещение сан.узла предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Доказательств вспомогательного характера данного помещения в дело не представлено.

Последующее изменение по данным технической инвентаризации назначения помещения № 7, которое согласно актуальному техническому паспорту является помещением котельной, не изменяет статуса указанного помещения как не относящегося к местам общего пользования, учитывая, что на момент сдачи здания в эксплуатацию данное помещение являлось обособленным коридором.

Из системного анализа сведений, изложенных в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106, 113) и техническом паспорте по состоянию на 06.08.2012 судом не установлено изменение параметров, конфигурации либо изменения технических характеристик указанного помещения.

Согласно документации на газовое оборудование, приложенной к совместному акту осмотра от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 17), установленное в помещении газовое оборудование включает в себя в том числе отопительный котел с давлением пара не более 0, 07 МПа, массой не более 310 кг.

Согласно материалами регистрационного дела на спорные помещения, основанием регистрации права ответчика является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2006 № 16-ПА, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое также представлены в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 105).

На регистрацию также был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.07.2006, из которого следует, что строительство здания по ул. Зорге, д. 9/6 в г. Уфа, производилось в период ноябрь 2005 – май 2006 г.г.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.03.2005 (т. 1 л.д. 99) комиссией осуществлена приемка подземного, надземного газопровода низкого давления по адресу г. Уфа ул. Б.Гражданская, 9/5. В качестве заказчика объекта указано ЗАО «Химикат».

Разрешением № 664р от 20.10.2005 (т. 1 л.д. 100) ответчику разрешено подключение электроустановки по адресу г. Уфа ул. Б.Гражданская, 9/5 согласно утверждённой пусковой схеме.

Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что газораспределительная система, равно как размещённый в помещении № 11 электросчетчик, являются самостоятельным имуществом, собственником которого является ответчик в силу вышеизложенных доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что технические либо технологические особенности спорных помещений предназначены исключительно для размещения в них указанных сетевых объектов.

В силу этого, сам по себе факт размещения сетевых объектов в спорных помещениях не свидетельствует об исключительно вспомогательном характере помещений и их предназначении только для обслуживания более одного помещения в здании.

Указанные выше документы также позволяют суду прийти к выводу о том, что по существу изменение назначение помещения № 7 с «коридор» на «котельная» при отсутствии доказательств изменения параметров, конфигурации и технических характеристик помещения, было произведено исключительно в силу размещения в нем газового оборудования, которое, как указано судом, не может рассматриваться как неотъемлемая часть данного помещения.

Согласно представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции письму ОАО «Газпром газораспределение» имеется техническая возможность подключения отопительных пунктов офисных помещений на третьем и шестом этажах в здании по ул. Зорге, 9/6, от выходного ГРПШ № 8 газопровода низкого давления D-108 мм.

Указанное позволяет опровергнуть утверждения истца о том, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в здании в силу невозможности иным образом осуществлять теплоснабжение и электроснабжение здания; доказательств, позволяющих суду прийти к данному выводу с учетом указанного документа, истцом не представлено (ч. 1 т. 65 АПК РФ).

Следует также признать необоснованными утверждения истца и третьего лица о том, что спорные помещения принадлежат ему и иным собственникам помещений в здании в силу закона на праве общей долевой собственности в силу приобретения доли в праве на них на основании договоров об инвестировании в строительство офисного здания (т. 2 л.д. 6, 12).

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09, и учитывая требования ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу которых право собственности на общее имущество возникает в силу закона назначение помещения к относящегося к общему имуществу собственников, следует определять на момент возникновения у собственников помещений в здании права собственности на данные помещения.

Как ранее установлено судом, на момент ввода здания в эксплуатацию спорные помещения не относились к местам общего пользования в силу отсутствия доказательств их вспомогательного характера; истцом также не представлено доказательств размещения вышеуказанных сетевых объектов в спорных помещениях на момент ввода здания в эксплуатацию и оформления права собственности первого из собственников помещений в здании.

Ссылки истца и третьего лица на невозможность ввода в эксплуатацию здания и отсутствия у них как приобретателей имущества экономического интереса в приобретении здания при отсутствии в здании систем отопления и электроснабжения, отклоняются, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств невозможности обеспечения указанными сетевыми ресурсами помещений истца иным образом, и напротив, при наличии со стороны ответчика доказательств обратного применительно к системе газоснабжения здания.

Из пункта 3 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.07.2006 следует выполнение при строительстве здания работ по сооружению газовой котельной и наружного газопровода.

Однако, наличие таких технических систем в здании не свидетельствует о том, что именно спорные помещения являются местами общего пользования, поскольку положения п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, позволяют отнести к общему имуществу здания только непосредственно внутридомовые системы газоснабжения и не относят к таковым газоиспользующее оборудование, входящее в состав внутриквартирного газового оборудования.

Следует также отметить следующее.

Согласно договору на техническое обслуживание Административного здания от 15.20.2008 (т. 3 л.д. 33), ИП Миронову В.В. (заказчик) со стороны ООО «Химикат» (исполнитель) оказываются услуги по техническому обслуживанию спорного здания, в том числе обеспечение функционирования отопительной системы. Сторонами согласован расчет планы за техническое обслуживание здания на 2008-2009 г.г. (т. 3 л.д. 34), на 2009-2010 г.г. (т. 3 л.д. 39), договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют доказательства оплаты по договору (т. 3 л.д. 36, 41).

Аналогичным образом оформлены отношения по пользованию коммунальными услугами в здании с иными собственниками помещений (т. 3 л.д. 42-48).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что использование истцом и иными собственниками помещений в здании основано на договоре возмездного оказания услуг, что характеризует отношения сторон не как вещно-правовые (основанные на управлении общим имуществом здания), а как обязательственные.

С учетом наличия в деле приведенных доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство недоказанности обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом, подлежащим использованию по вспомогательному назначению для обслуживания более одного помещения в доме.

С учётом указанных обстоятельств в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного