Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги «содержание и ремонт жилья», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории» обоснованно перечислены на счет ООО «Наш коммунальный стандарт», проведен перерасчет по статье «капитальный ремонт» с зачислением их в счет оплаты по статье «содержание и ремонт».

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу за август 2012 года является незаконным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что соглашение от 17.08.2012 о расторжении договора № 41 от 26.03.2012 с 17.08.2012 истец не подписывал, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факт заключения соглашения от 17.08.2012 истцом не оспорен. В соглашении имеется подпись надлежащего представителя истца и его печать. Доказательств того, что данный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены в платежах ответчика соглашения о взаимозачетах на общую сумму 140 102 руб. 07 коп., так как в них отсутствуют ссылки на спорный договор, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные суммы в указанных соглашения на проведение взаимозачетов не относятся к встречному однородному требованию.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова