Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-21477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2820/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А07-21477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г.  по делу № А07-21477/2013 (судья Валеев К.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Добрыниной Ирины Зуфаровны – Добрынина И.З. (паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Абдуллина Л.Т. (доверенность от 09.01.2014 № 344).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Ирины Зуфаровны (далее – арбитражный управляющий Добрынина И.З.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-финансовая компания» (далее – ООО «Юридическо-финансовая компания»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014  (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

       Управление Росреестра по Республике Башкортостан, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения законодательства о банкротстве, допущенные  арбитражным управляющим Добрыниной И.З. в части не проведения всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства СПК «Николаевка», а именно, арбитражным управляющим  не проведения инвентаризации имущества в максимально короткие сроки, что препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестности исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда, что обращение арбитражного управляющего в суд  с заявлением об оспаривании сделки должника без соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.        Арбитражный управляющий не предпринял всех мер по истребованию документов, и обратился в суд с иском об оспаривании подозрительных сделок должника лишь по истечении 6 месяцев с даты введения конкурсного производства.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО «Юридическо-финансовая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 года по делу № А07-19775/2012 принято к производству заявление ООО «Рилан» о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Николаевка».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 года по делу № А07-19775/2012 в отношении СПК «Николаевка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина И.З.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 года по делу № А07-19775/2012 СПК «Николаевка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина И.З.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведено административное расследование в отношении деятельности арбитражного управляющего СПК «Николаевка» Добрыниной И.З., в результате которого  выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

28.11.2013 на основании ст. 28.2 КоАП РФ начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Добрыниной И.З. составлен протокол №01500213 об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, нарушения, совершенные арбитражным управляющим выразились в нарушении ст.2, п.2, п.4 ст. 20.3, ст. 61.9, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве), а именно:

- установлено длительное бездействие арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, недобросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры банкротства в нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, приказ о проведении инвентаризации издан 20.05.2013 года, назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе Добрыниной И.З., Корчагиной Г.М. Срок начала проведения инвентаризации – 20.05.2013, срок окончания не установлен.

В ходе установления имущества должника обнаружено, что по адресу регистрации  СПК «Николаевка», зарегистрировано также СПК «Рассвет», что затруднило разграничение имущества по собственникам.

В качестве оправдательного документа длительности проведения инвентаризации, арбитражным управляющим предоставлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она с 11.06.2013 по 25.06.2013 не исполняла обязанности ввиду болезни.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства Добрыниной И.З., на неоднократные требования, от должника частично получены финансово-хозяйственные документы, печати и штампы.

Арбитражным управляющим Добрыниной И.З. проведена инвентаризация по состоянию на 16.10.2013 года, по результатам которой, составлены акты инвентаризации, 16.10.2013 заключен договор на проведение оценки имущества должника.

- при наличии по состоянию на 29.06.2012 признаков неплатежеспособности СПК «Николаевка», менее чем за 4,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, совершены действия, направленные на выплату пая в имуществе должника в связи с выходом участников из состава участников должника, с передачей имущества стоимостью более 20% балансовой стоимости активов должника, что в соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона подпадает под подозрительную сделку должника.

Данный факт подтверждается протоколом о принятии решения выдачи 28 членам кооператива, подавшим заявления о выходе из СПК «Николаевка» имущественного пая, состоящий из 51 объекта на сумму 7 796 016,08 руб., что составляет 34,8% от стоимости активов должника по балансу на 01.04.2012.

Кроме того, наличие у СПК «Николаевка» в период с 01.10.2011 по 01.08.2012 признаков неплатежеспособности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 по делу №А07-10599/2012, которым удовлетворены исковые требования ООО «Рилан» к СПК «Николаевка» о взыскании задолженности в размере 222 000 руб. Данным судебным актом установлено, что на основании договора поставки №03 от 28.09.2011 ООО «Рилан» поставило товар (кормовые добавки Олзайм ФСС) по товарной накладной №38 от 01.10.2011 на сумму 222 000 руб. Факт поставки подтверждается вышеуказанной накладной, счет-фактурой №14 от 01.10.2011. Сумма задолженности на момент подачи иска составила 222 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов. Представленные в деле доказательства подтверждают, что ответчик как покупатель не исполнил обязательства по оплате товара. Однако арбитражный управляющий в суд за разрешением спора об оспаривании сделки не обращался до момента возбуждения дела.

Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

        Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

        В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

        Положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10. 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

        Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Пунктом 2 ст. 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый генеральный реестр сведения о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

        В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, которые представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

        Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право на получение информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего,