Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-15599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1038/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А76-15599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миньяргорводоканал-сервис»                  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013г.                 по делу № А76-15599/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

         В заседании приняли участие представители:

         Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Мелешко В.Ф. (доверенность         от 22.11.2013 № 8576), Пита Н.В. (доверенность от 22.11.2013 № 8577);

          общества с ограниченной ответственностью                         «Миньяргорводоканал-сервис» - Сидоренко О.А. (решение участника от 21.01.2013 № 6);

         Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения - Грачева М.Г. (доверенность от 02.04.2014 № 38).

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением               к обществу с ограниченной ответственностью «Миньяргорводоканал-сервис» (далее - ответчик, ООО «МГВК-сервис», общество) о взыскании                                   3 792 906 руб. 78 коп., составляющих ущерб, причиненный водному объекту              (с учетом уточнения исковых требований).

         Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения (далее - третье лицо, Комитет).

         Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Ответчик указывает, что он не относится к предприятию, деятельность которого связана с повышенной опасностью, ООО «МГВК-сервис» принимаются все возможные меры по обеспечению максимально возможного очищения стоков.

         По мнению ответчика, Управление не представило данных о состоянии водных объектов до допущенного нарушения, в акте проверки от 28.03.2013                 № 44 не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод, а само по себе превышение норматива сброса по отношению к условиям выданных разрешений не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда.

         Кроме того, ответчик полагает, что доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого объекта и ее истощения, истцом                  в материалы дела не представлено, тогда как судам необходимо устанавливать  не только факт причинения вреда, но и его последствия.                                  Экспертизы, лабораторные испытания Управлением не проводились,                                   причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившим последствием не установлена.

         Ответчик указывает, что суд при вынесении решения руководствовался не действующими рекомендациями, так как Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическое правонарушение» (далее -  Постановление ВС РФ № 14) утратило силу.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Комитета в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы ответчика и считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором муниципального имущества, в том числе очистных сооружений на основании договора аренды муниципального имущества от 29.12.2012                         № 7-2012.

         Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что имущественный комплекс передан арендатору по акту приема-передачи в состоянии, в котором он находится на день передачи, состояние имущества арендатору известно                         (т.5, л.д.69).

         Решением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.10.2012 обществу предоставлен в пользование водный объект – река Сим для сброса сточных вод с недопущением причинения вреда окружающей среде (т.3, л.д.84-90). 

         Управлением проведена плановая проверка ответчика по соблюдению природоохранного законодательства в соответствии с планом                        контрольно-надзорной деятельности на 2013г., о чем составлен акт от 28.03.2013 № 44  (т.4, л.д. 88-104).

         В ходе проверки установлено, что ООО «МГВК-сервис» допускает              сброс сточных вод в водный объект (река Сим) с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных утвержденными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

          На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 № 136-2013 и вынесено постановление                         от 28.03.2013 № 136-2013 о назначении ответчику административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. 

         06.05.2013 истец направил ответчику претензию № 3441 с требованием добровольного погашения ущерба в размере 3 801 615 руб. 60 коп.                            (т.1, л.д.17-23).

         Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

         В связи с отсутствием возмещения ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух и околоземное космическое пространство.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

  Под вредом окружающей среде в силу статьи 1 этого же закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление ВС РФ №21), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Закона об охране окружающей среды).                           В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона               № 7-ФЗ).

  Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

  В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов                     для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется                               с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

  Нормами пункта 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

  В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями ГК РФ.

  Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации                 от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая,      в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (пункт 11 Методики) (далее - Методика).

  В силу пункта 14 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

  Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

         Материалами дела подтверждается, что в марте 2013г. неочищенные сточные воды поступали