Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-15599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в р. Сим, в результате чего произошло загрязнение реки, чем нанесен вред водному объекту.

         Река Сим относится к бассейну реки Волга, имеет категорию рыбохозяйственного водного объекта.

         Лабораторный контроль осуществляет центральная лаборатория ООО «МГВК-Сервис» в соответствии с графиком отбора проб и выполнения анализов в лаборатории очистных сооружений общества.

         Кроме того, контрольный анализ содержания веществ в сточных водах, сбрасываемых ООО «МГВК-Сервис» с очистных сооружений в р. Сим, осуществляет лаборатория филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Катав-Ивановском районе» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № ГСЭН.RU.ЦОА.070.03, действительный                                 до 12.05.2013).

         Периодичность проведения контроля по основным компонентам - 1 раз в месяц.

         Ответчик имеет проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов, разработанный для двух выпусков сточных вод. Сброс с очистных сооружений в водный объект нормируется по выпуску № 1 по 11 ингредиентам, по выпуску № 2 по 10 ингредиентам. Проект разработан и согласован в 2009г.

         ООО «МГВК-Сервис» осуществлялся мониторинг водного объекта                      р. Сим (точки отбора проб: 500 метров выше выпуска №2 и 500 метров                  ниже выпуска №1).

         Вопреки доводам апеллянта, при проверке общества специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области в присутствии представителя общества Савинцевой Т.В., а также в присутствии понятых, 01.03.2013, 15.03.2013 и 19.03.2013 осуществлен отбор проб сточных вод на расстоянии 500 м. выше выпусков № 1 и № 2 и 500 м. ниже выпусков № 1 и              № 2 в р. Сим природной воды водного объекта, составлены отборы проб, которые ответчиком не оспорены.

         Факт сброса обществом сточных вод в р. Сим с превышением            предельно-допустимых концентраций вредных веществ подтвержден указанным выше постановлением о назначении административного наказания по части 4  статьи 8.13 КоАП РФ. При вынесении постановления об административном правонарушении экспертизе по отпору проб давалась оценка, вина общества была установлена.

         Доводы ответчика о том, что заявителем не доказан нанесенный вред,              так как не представлено данных о фактах деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Факт причинения вреда окружающей среде характеризуется квалифицирующим признаком, а именно - наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

         Сброс ответчиком неочищенных сточных вод подтверждается представленными материалами (акт проверки от 28.03.2013 № 44, акты отбора проб воды, протоколы результатов анализа пробы воды) и                                   не оспаривается самим ответчиком, причину попадания неочищенных сточных вод в р. Сим и вину общества следует признать доказанной.

         Кроме того, согласно письму от 01.11.2013 № 1111 ответчик сам фактически признает вину. Так, в письме министру строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ответчик сообщает, что по итогам проверки Управлением было выявлено значительное превышение уровня загрязненности сточных вод после переработки их на очистных сооружениях и указывает, что это произошло в основном в связи с отсутствием биологической очистки (т.7, л.д. 17).

         В письме от 17.10.2013 № 546 общество указывает, что очистные сооружения находятся не в работоспособном состоянии, и в реку идет сброс воды, не соответствующей нормативам (т.6, л.д. 94).

         Также согласно технико-экономическому обоснованию  модернизации системы водоотведения Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района, представленного в материалы дела, следует, что  результаты анализа проб сточных вод, сбрасываемых в р. Сим, показывают превышение  сточными водами  установленных предельных нормативов.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил,                  что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,              а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

         За сброс сточных вод в р. Сим с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, был произведен расчет размера вреда, причиненного экосистеме сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод общества, сумма которого (с учетом уточнения  в суде в сторону уменьшения) составила 3 792 906 руб. 78 коп. Указанный расчет проверен и признан судами верным, в апелляционной жалобе ответчиком по правильности не оспаривается.

         Довод ответчика применительно к определенному размеру вреда                        о тяжелом финансовом положении неоснователен относительно к предмету рассматриваемого иска, поскольку речь идет о возмещении вреда, а не о взыскании публично-правовой штрафной санкции.

         Ссылка ответчика, что суд первой инстанции в решении сослался на положения Постановления ВС РФ № 14, тогда как оно утратило силу, является безосновательной, поскольку данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления ВС РФ № 21, в котором заложена такая же правовая позиция, на которую указал суд первой инстанции, кроме того, это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

  Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, его размер, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013г.                 по делу № А76-15599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миньяргорводоканал-сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин