Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-21906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в полном объеме (при сумме взыскания 11 339 035 руб.), и фактически наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не явилось фактором, определившим невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

         Арест части имущества безусловно не доказывает невозможность дальнейшего осуществления обществом своей хозяйственной деятельности и производства,  а также не доказывает невозможность самостоятельно и надлежащим образом  в добровольном порядке в полном объеме исполнить обязанность по исполнению исполнительного документа.

Указанные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-20121/2013 и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07.03.2014 по тому же делу.

         Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое, что согласуется с правовой позицией, ранее изложенной             в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

         Одного только обращения в службу судебных приставов либо в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо отложении исполнительных действий недостаточно. Кроме того, из материалов дела видно, что в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник обратился только 12.11.2013, то есть, в последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определением суда от 13.11.2013 в удовлетворении данного заявления было отказано. Действия каких-либо юридических обстоятельств в виде приостановления исполнения решения суда о взыскании задолженности либо исполнительного производства в рассматриваемый период (с 05.11.2013 по 12.11.2013) не имелось.   

Апелляционный суд, детально проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе выписку по счету в банке, на которую ссылается апеллянт, установил, что, составляя инкассовые поручения, банки руководствовались постановлением пристава от 12.11.2013 и фактически начали списывать денежные средства позднее рассматриваемого периода, -                     с 15.11.2013.

         Представленная обществом выписка ОАО «Социнвестбанк» по расчетному счету за период с 05.11.2013 по 05.12.3013 (т.3, л.д.82-93) показывает, что в рассматриваемый период с 05.11.2013 по 12.11.2013 на остатке действительно имелись денежные средства, в любом случае                             не достаточные для погашения задолженности. При этом фактически действия арестов в виде обращения взыскания на денежные средства начали производиться позднее 12.11.2013. Более того, из данной выписки видно, что в периоде 05.11.2013-12.11.2013 общество свободно распоряжалось денежными средствами на счете, перечисляя их контрагентам и в бюджет,                 а не на погашение рассматриваемой задолженности. Так, к примеру, 07.11.2013 перечислило 581 504 руб. в адрес ООО «Унимарт», 1 705 091 руб. 67 коп. в адрес ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (т.3, л.д.85).

         Таким образом, с учетом вышеизложенного довод общества о неправомерности вынесения оспариваемого постановления 12.11.2013                (вместо 13.11.2013) сам по себе не может вести к признанию постановления незаконным, поскольку в конкретных обстоятельствах настоящего дела установлено, что это фактически не привело к реальному нарушению прав общества, не устранило основания и не повлияло на правомерность взыскания исполнительского сбора.

Довод общества, что согласно штампу почтового отделения на конверте обжалуемое постановление было отправлено приставом только через 9 дней - 21.11.2013, никак не обоснован действительным нарушением прав и                           не относится к оценке оснований для взыскания исполнительского сбора,                  так как в данном случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено обществом в день его вынесения. Заявитель в этой части доводов              не высказывается о существовавших у него  намерениях немедленно выплатить исполнительский сбор либо сложившихся в результате этого препятствиях для обращения в суд, который восстановил срок на подачу настоящего заявления.

         В настоящем деле в контексте статьи 112 Закона № 229-ФЗ заявлено требование фактически об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд принимает решение по делу, исходя из предмета и соответствующих оснований заявленного требования (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168,             часть 4 статьи 200, части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

При обращении в суд общество не заявляло требование о снижении размера исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был самостоятельно по своему усмотрению, произвольно уменьшить размер исполнительского сбора,  что не лишает должника возможности реализовать в отдельном деле соответствующее право.

Довод общества о неправомерном указании в решении суда на отмену обеспечительных мер не состоятелен.

В соответствии с частью  5 статьи 96  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. Суд может указать на отмену обеспечительных мер в отдельном акте либо в судебном акте об отказе в удовлетворении иска, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.             Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне              и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                 не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений              и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                          от 23 января 2014г. по делу № А07-21906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин