Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-15927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2445/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А76-15927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу № А76-15927/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт»: Зинохин Ю.М. (доверенность № 10 от 26.04.2013), Гильметдинов Р.А. (доверенность б/н от 31.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Единая Коммунальная Компания»: Усачева Т.С. (доверенность б/н от 23.09.2013);

закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»: Бурмистрова А.А. (доверенность б/н от 20.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» (ОГРН 1057421508210) (далее – ООО «СервисЭнергоРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Коммунальная Компания» (ОГРН 1057423539392) (далее – ООО «Единая Коммунальная Компания», ответчик) с исковым заявлением об обязании возобновить исполнении обязательств по договору № 126 от 01.01.2007 путем подачи и передачи истцу питьевой воды, по договору № 31/1 от 01.01.2007 путем приема и передачи хозфекальных стоков от истца в городскую систему канализации (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2013, 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий» (далее – ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий», третье лицо), Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» (далее - МУП ПОВВ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СервисЭнергоРемонт» отказано (т. 3, л.д. 47-56).

В апелляционной жалобе ООО «СервисЭнергоРемонт» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 62-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СервисЭнергоРемонт» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на незаключенность спорных договоров. Также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика технической возможности исполнять обязательства по договору в связи с возвратом обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» участка хозпитьевого водопровода. Указывает, что соглашение № 2 от 10.10.2011, акт приема-передачи от 01.11.2011, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2011 со схемой балансовой принадлежности сетей были подписаны ответчиком в июле 2013 года, в связи с чем данные доказательства являются сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

До начала судебного заседания ООО «Единая Коммунальная Компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ООО «Единая Коммунальная Компания» не имеет и не имело на каком-либо праве присоединенной к истцу водопроводной сети, а также не осуществляет эксплуатацию такой сети.

Третье лицо - ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо - МУП ПОВВ не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - МУП ПОВВ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисЭнергоРемонт» (заказчик) и ООО «Единая Коммунальная Компания» (исполнитель) заключен договор № 31/1 на прием и передачу хозфекальных стоков от 01.01.2007 (л.д. 60-63 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по приему и передачи хозфекальных стоков, поступающих от заказчика, и передаче их для перекачки в городскую систему канализации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.5 договор заключен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе или пересмотре договора.

К договору сторонами подписаны приложение №1 – акт разграничения балансовой принадлежности, приложение №2 – перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в окружающую среду (водных объектов), приложение №3, приложение №4 – расчет тарифа (л.д. 64-68 т.1).

01.01.2007 между ООО «СервисЭнергоРемонт» (заказчик) и ООО «Единая Коммунальная Компания» (исполнитель) заключен договор № 126 на отпуск питьевой воды от (л.д. 70-73 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению хозяйственной питьевой водой заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.4 договор заключен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе или пересмотре договора.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.12.2008 (л.д.78 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик с 27.11.2011 без предупреждения прекратил отпуск питьевой воды, а также прием и передачу хозфекальных стоков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что технические возможности у ответчика оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению истцу отсутствуют. Третьим лицом в ходе судебного разбирательства подтвержден факт возврата сетей ответчиком, переданных ему в аренду, посредством которых истец получал воду и отводил сточные воды. Истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств того, что спорные сети ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не возращены, ответчик имеет техническую возможность оказывать истцу услуги, не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался водопроводными сетями по договору № 99/II от 01.07.2005, заключенным между ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (арендодатель) и ООО «Единая Коммунальная Компания» (арендатор) (л.д. 5-6 т.2), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1 «А», согласно акт приема-передачи (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 срок действия договора с 01.07.2005 по 31.12.2005.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.07.2005 к договору № 99/II от 01.07.2005 (л.д. 4 т.2), согласно которого ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» передает, а ООО «Единая Коммунальная Компания» принимает в аренду по договору № 99/II от 01.07.2005 следующее имущество:

1. магистральные сети хозпитьевой воды диаметром 100-300 мм от первого фланца после задвижки колодца ВК по ул. Героев Танкограда до колодца ВК-2, ВК-3;

2. магистральные сети технической воды диаметром 300 мм от колодца ВК по ул. Героев Танкограда до колодца ВК-3;

3. насосная станция (инвентраный номер 2022) внутри 5 электронасосов, дна водомера;

4. магистральные сети фекальной канализации диаметром 100-500 мм. Границы балансовой принадлежности: КК-25; КК-49; КК-113; КК-18

5. магистральные сети промливневой канализации диаметром 100-500 мм. Граница балансовой принадлежности: ЛК-21; ЛК-100;

6. резервуар для воды инвентарный номер 2034.

Соглашением № 2 от 10.10.2011 (л.д. 3 т.2) ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» и ООО «Единая Коммунальная Компания» с 01.11.2011 исключили из перечня переданного в аренду имущества по договору № 99/II от 01.07.2005 отходящую линию хозпитьевого водопровода от колодца ПГ-7 до колодца перед РСЦ в связи с ее ветхостью и аварийностью.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком в спорный период существовали фактические отношения на прием и передачу хозфекальных стоков, на отпуск питьевой воды, так как истец получал данные услуги, осуществляя оплату ответчику, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 2, л.д.75-104).

01.11.2011 по акту приема-передачи (возврата) ответчик возвратил сети (отходящая линия хозпитьевого водопровода от колодца ПГ-7 до колодца перед РСЦ) обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1», переданные ему в аренду, посредством которых истец получал воду и отводил сточные воды (т. 2, л.д. 8).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь истцом доказательств того, что спорные сети ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не возращены, и последний имеет техническую возможность оказывать истцу услуги, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику передавались хозфекальные сети.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии технической возможности у ответчика оказывать услуги по спорным договорам истцу и отказу в удовлетворении исковых требований ООО «СервисЭнергоРемонт».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на незаключенность спорных договоров, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данные обстоятельства не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика технической возможности исполнять обязательства по договору в связи с возвратом обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» участка хозпитьевого водопровода, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная, поскольку ответчик пользовался водопроводными сетями на основании договора аренды, заключенного с обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1». 01.11.2011 водопроводные сети возвращены обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» по акту приема-передачи (возврата).

Утверждение истца на то, что соглашение № 2 от 10.10.2011, акт приема-передачи от 01.11.2011, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2011 со схемой балансовой принадлежности сетей подписаны ответчиком в июле 2013 года, в связи с чем данные доказательства являются сфальсифицированными и подлежащими