Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-10704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является  нарушением   указанных Правил.

Таким  образом,  при  осуществлении  заготовки  древесины  КФХ  обязано  исполнять  требования    Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение которого явилось одним из оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, определены минимальные расстояния между валами порубочных насаждений и прилегающих лесных насаждений и установлено, что  при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельчённом виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Следовательно, исходя из совокупности вышеприведенных норм, следует, что, применяя способы очистки, предусмотренные пунктом 61 «Правил заготовки древесины», пользователь одновременно должен соблюдать требования подпункта «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, что означает, что, проводя очистку мест рубок от порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи и валы, в том числе,  с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период пользователь обязан соблюдать нормативно установленные размеры куч и валов, а также расстояния между ними и лесными насаждениями.

Как отмечалось выше, в ходе проведенного осмотра лесосеки на делянке № 2, было установлено, что на технологических площадках лесосеки порубочные остатки собраны в кучи и валы шириной более 3-х метров, которые расположены на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом осмотра территорий от 20.05.2013, фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013.

Следовательно, в действиях главы КФХ усматриваются нарушения требований, установленных подпунктом «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Между тем, пунктом 61 названных Правил заготовки древесины предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Аналогичные нормы закреплены в п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, которым также предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Требование об укладке порубочных остатков в кучи или валы определенных размеров и на расстоянии от лесных насаждений установлено п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах  при проведении очистки мест рубок, то есть также одновременно с заготовкой древесины.

В п. 12 договора от 06.03.2012 № 2  купли-продажи лесных насаждений также было предусмотрено, что очистка лесосеки должна быть произведена до окончания срока действия договора.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за рассматриваемое нарушение лесного законодательства необходимо определить срок окончания работ по заготовке древесины на конкретной лесосеке, или срок окончания действия договора, поскольку в соответствии с упомянутыми требованиями действующего законодательства, а также условиями договора купли-продажи, сроки очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков взаимосвязаны со сроками проведения работ по заготовке древесины и сроками действия договора. Иными словами, рассматриваемое административное правонарушение считается оконченным в день завершения работ по заготовке древесины либо по окончании срока действия договора, в зависимости от условий предоставления лесосеки и способа очистки.

В пункте 12 действующих в настоящий период Правил заготовки древесины содержится норма, согласно которой рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, срок договора купли-продажи лесных насаждений от 06.03.2012 № 2 истек 05.03.2013. Сведений о том, что главой КФХ Саяповым Р.Г. производились какие-либо работы по заготовке древесины после окончания срока договора материалы дела не содержат.

В то же время ссылка заявителя на то, что в зимний период заготовка древесины им не осуществлялась, не имеет правового значения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий договора от 06.03.2012 № 2  купли-продажи лесных насаждений обязанность лесопользователя по соблюдению вышеуказанных нормативных требований не связана со сроком окончания заготовки древесины. Поскольку соблюдение требований правил заготовки древесины, пожарной и санитарной безопасности предполагается одновременно с заготовкой древесины, наличие у лесопользователя возможности осуществления заготовки древесины предполагает обязанность проводить мероприятия по соблюдению требований заготовки древесины, пожарной и санитарной безопасности в лесах, в том числе в течение срока, действия договора купли-продажи.

Следовательно, в данном случае обязанность по складированию порубочных остатков в кучи нормативно закрепленного размера должна быть исполнена заявителем к моменту окончания действия договора. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, вменяемое заявителю административное правонарушение, выразившееся в неисполнении к моменту окончания срока договора обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с требованиями законодательства, не является длящимся и в данном случае окончено 06.03.2013.

Между тем, особый противопожарный режим на территории Республики Башкортостан был введен Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.04.2013 № 508-р на период с 30 апреля по 27 мая 2013 года, то есть после окончания правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, следовательно неверно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ с учетом квалифицирующего признака - совершение нарушений правил пожарной безопасности в лесах в период особого противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Что касается иных нарушений Правил пожарной безопасности в лесах, выявленных уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, подпунктом «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, установлена обязанность проведения весенней доочистки мест рубок (лесосек) в случае рубки в зимнее время.

Между тем, доказательств проведения заявителем рубки в зимнее время материалы дела не содержат и административным органом не представлено, соответственно в данной части нарушение заявителем подпункта «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах не доказано.

Подпунктом «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение которого также явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности,  предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В пункте 12 действующих в настоящий период Правил заготовки древесины содержится норма, согласно которой рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Как правильно указал суд первой инстанции срок договора купли-продажи лесных насаждений от 06.03.2012 № 2 истек 05.03.2013, сведений о том, что главой КФХ Саяповым Р.Г. производились какие-либо работы на вышеуказанных участках лесного фонда в мае 2013 года материалы дела не содержат.

Соответственно, поскольку подпунктом «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах требование наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров установлено только в период использования лесов, а отсутствие средств пожаротушения установлено уполномоченным органом лишь по состоянию на 20.05.2013, то есть на момент, когда заявителем использование лесов не осуществлялось, нарушение главой КФХ Саяповым Р.Г. требований подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах в период осуществления им работ по рубке лесов на спорной лесосеки административным органом не доказано.

  Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу № А07-10704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                           В.В. Баканов